Судья Лопатина И.В. Дело 33-2488Л О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре Селютиной С.Л., с участием Воронцовой Н.В. – представителя ЗАО «ТД «Красный якорь», рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А., дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобе ЗАО «Торговый Дом «Красный Якорь», кассационному представлению прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода, на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от Люкмановой Н.В. к ЗАО «Торговый дом «Красный якорь», Лапшину В.А., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Люкманова Н.В. обратилась в суд к Лапшину В.А., ЗАО «Торговый дом «Красный якорь», ОАО «Военно-страховая компания» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2007 г. в -услуги ООО <…> по эвакуации автомобиля 14.12.2007г. с места ДТП к месту стоянки – 1000 руб.; - расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб.; - расходы по оплате автостоянки за хранение автомобиля за период с декабря 2007г. по май 2008 года в сумме 10140 руб.; Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила 117416 руб. 87 коп. С целью возмещения причиненных расходов, истица обратилась в ОАО «ВСК». После предоставления всех документов ОАО «ВСК» возместило ей часть материального ущерба в сумме 94910 руб. В судебном заседании истица Люкманова Н.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ЗАО «Торговый дом «Красный Якорь» - Воронцова Н.В., исковые требования не признала. Ответчик Лапшин В.А. исковые требования признал частично, пояснив, что если бы истица не поставила свой автомобиль в левом крайнем углу без знака аварийной остановки, ДТП можно было бы избежать. Против взыскания с него компенсации морального вреда в размере 50000 руб. возражал. Ответчик ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указав, что 10.04.2008г. Люкмановой Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере Решением суда первой инстанции иск Люкмановой Н.В. удовлетворен частично. С ЗАО «Торговый Дом «Красный Якорь» в пользу Люкмановой Н.В. в возмещение материального ущерба взыскано 18486 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., а всего 38486 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 50 коп. С ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Люкмановой Н.В. взыскан утраченный заработок в сумме 10884 (десять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 35 коп. С ЗАО «Торговый Дом «Красный Якорь» взыскана в госдоход госпошлина в сумме 951 руб. 46 коп., а с ОАО «Военно-страховая компания» - 435 руб. 37 коп. В кассационной и дополнительной кассационной жалобе ЗАО «Торговый Дом «Красный Якорь» просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части компенсации материального вреда и снизить сумму морального вреда, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство причинения вреда истице так же третьим транспортным средством – КАМАЗом; не учтены виновные действия самой истицы; компенсация морального вреда является завышенной. В кассационном представлении прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об изменении решения суда, указывая на то, что судом первой инстанции не указан закон на основании которого судом взыскан утраченный заработок со страховой компании, а также неверно рассчитаны расходы по хранению поврежденного автомобиля. В возражениях на кассационную жалобу Люкманова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из положений ст. 362 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ЗАО «ТД «Красный якорь», судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2007г. в Свидетель С. в суде пояснила, что 14.12.2007г. ее подвозила на работу Люкманова Н.В., они двигались по <…> в сторону <…>. На мосту автомобиль заглох. Люкманова Н.В. решила выставить аварийный знак, отстегнула ремень безопасности, и в этот момент произошел удар в заднюю часть машины. Автомобиль отбросило в сторону, у Люкмановой все лицо было в крови. Автомобиль истицы ударил еще и КАМАЗ, который скрылся с места ДТП. Вызвали скорую и ДПС. Врачи скорой посоветовали Люкмановой Н.В. проехать в травмпункт. Синяки на лице у истицы были не менее двух недель. Она жаловалась на сильную боль в области переносицы и плохое самочувствие. Из Отчета №963 «Об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля» ООО <…> следует, что механические повреждения автомобилю истицы причинены не только сзади (причиненные автомобилем ответчика), но и спереди (бампер, оптика и т.д.) – л.д.9-20. В судебном заседании 28 декабря 2010 года истица Люкманова Н.В. пояснила суду, что впереди её автомобиль задел КАМАЗ (л.д.95 оборот). Таким образом установлено, что механические повреждения автомобилю истицы были причинены не только автомобилем, за рулём которого находился Лапшин, но и автомобилем КАМАЗ. Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из представленных доказательств невозможно сделать вывод о размере причиненного вреда истице каждым из причинителей (водителем а/м КАМАЗ и водитель а/м <…>), а так же степени их вины. Таким образом, доводы кассационной жалобы ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» о необоснованном возложении обязанности по компенсации материального ущерба только на ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» без определения реального ущерба, причиненного по вине водителя ТС указанной организации являются обоснованными, и свидетельствую т о том, что решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит в указанной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» о том, что не учтены виновные действия самой истицы, являются несостоятельными, так как таких действий не установлено. Напротив, установлено, что истица действовала добросовестно, намереваясь выставить знак аварийной остановки, но по объективным причинам не смогла сделать этого – на её автомобиль совершил наезд автомобиль ответчика. Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда является завышенной, являются несостоятельными, так как несоразмерности компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела не усматривается. Доводы кассационного представления о том, что судом первой инстанции не указан закон на основании которого судом взыскан утраченный заработок со страховой компании, является несостоятельным, так как противоречит решению суда, из которого следует, что судом верно применены нормы материального права – ст. 1085 ГК РФ. Доводы кассационного представления о том, что судом неверно рассчитаны расходы по хранению поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии п.п. д п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются расходы на хранение ТС со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Возложение на лицо обязанности по компенсации расходов за дальнейшее хранение автомобиля не отвечает принципу законности и справедливости, так как осуществление ремонта автомобиля зависит от желания его собственника, то есть может быть не ограниченно временными рамками. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
24 января 2011 года
08 час. 15 мин. на <…> г. <…> по вине водителя Лапшина В.А., управлявшего автомобилем <…>, гос. номер <…>, принадлежащим ответчику ЗАО «ТД «Красный Якорь», произошло столкновение с автомашиной <…> гос. номер <…>, принадлежащей истице. Согласно постановлению ОГИБДД от 04.03.2008г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лапшин В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения передней правой и задней левой части, кроме того Люкмановой Н.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома основания носа. Обязательная автогражданская ответственность ЗАО «ТД «Красный Якорь» была застрахована в Страховой компании «ВСК». Согласно отчета № 963 от 07.05.2008г. «Об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля и ущерба от его повреждения», составленного ООО <…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 103276 руб. 87 коп. Кроме того, истицей были понесены следующие дополнительные расходы:
37 коп., с учетом того, что в ДТП участвовало три автомобиля и страховая выплата была осуществлена еще и водителю автомобиля <…>. Кроме того, в результате причинения ей вреда здоровью и временной потерей трудоспособности, в период с 14 декабря по 29 декабря 2007г., истица потеряла заработок в размере 9070 руб. 24 коп. Люкманова Н.В. считает, что в связи с ДТП помимо материального вреда, ей был причинен и моральный вред, поскольку помимо физической боли, она не имела возможности выйти на улицу в новогодние праздники.
94910 руб. 37 коп. В связи с тем, что в ДТП участвовало несколько транспортных средств, также была произведена страховая выплата Положенковой О.В. в размере 65089 руб. 63 коп. Таким образом, лимит ответственности в 160000 руб. был исчерпан. Кроме того, истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере
8322 руб. 00 коп., неоплаченный утраченный заработок составил лишь
449 руб. 89 коп.
08 часов 15 мин. на <…> г. <…> водитель Лапшин В.А., управляя автомобилем <…>, гос. номер <…> не выдержал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем <…>, гос. номер <…> и автомобилем <…>, гос. номер <…>, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля <…> были получены телесные повреждения, причинен легкий вред здоровью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.02.2008г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2008г.
24 января 2011 года в части возмещения ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» материального ущерба отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в то же районный суд.