Судья Якимов И.А. Дело № 33 – 2501

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

с участием Молчанова М.В., Скороходовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.,

дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах».

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от
15 декабря 2010 года по делу по иску

ОСАО «Ингосстрах» к Молчанову М.В., МЛПУ «Городская станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л а:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Молчанову М.В. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2008г. на ул. <…> г. <…> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <…>, регистрационной номер <…>, принадлежащему Разуваеву И.В., были причинены механические повреждения. Автомобиль на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», полис № <…>. По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1311840 руб. 46 коп. Истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Молчановым М.В. Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. 15.01.2008г. годные остатки автомобиля <…> реализованы, возврат суммы комитенту составил 186580 руб. Таким образом, сумма неполученного возмещения составляет 1005260 руб. 46 коп. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 1005260 руб. 46 коп., однако стороны в досудебном порядке решить вопрос не смогли. Учитывая указанное истец просил взыскать в его пользу с Молчанова М.В. в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 1005260 руб. 46 коп., расходы по госпошлине – 9126 руб. 31 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела до поступления истребуемого административного материала. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Молчанов М.В. иск не признал, пояснил, что административное дело в отношении него было прекращено, так как его вины в совершении ДТ не имелось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом было привлечено к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Городская станция скорой медицинской помощи», которому принадлежит автомобиль <…> и с которым состоял в трудовых отношениях Молчанов М.В., управлявший автомобилем в день ДТП.

Представитель ответчика МЛПУ «Городская станция скорой медицинской помощи» иск не признал.

Третье лицо - Разуваев И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Молчанову М.В., МЛПУ «Городская станция скорой медицинской помощи» о возмещении суммы 1005260, 46 руб. в порядке суброгации отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на преждевременность решения, так как у суда не имелось достаточных оснований полагать о невиновности ответчика в произошедшем ДТП.

В возражениях на жалобу МЛПУ «ССМП» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2008 года на <…> г. <…> произошло столкновение автомобиля <…>, регистрационный знак <…>, под управлением водителя Разуваева И.В., и автомобиля <…>, регистрационный знак <…>, под управлением водителя Молчанова М.В.

По указанному факту начальником ОР ОГИБДД УВД по Канавинскому району г.Н.Новгорода 5 апреля 2008 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

29.09.2008 года в отношении Молчанова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24
КоАП РФ, в соответствии с которым ответчик Молчанов М.В. в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ при выполнении левого разворота вне перекрестка, не из соответствующего крайнего положения, не уступил дорогу автомобилю <…>, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего пассажир автомобиля <…> К. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.12.2008 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Молчанова М.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, то судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, так как Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от
01.12.2008 года интересующие вопросы были разрешены и Постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.12.2008 года имеет законную силу, не было отменено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке суброгации (так как истцом сумма страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая была выплачена Разуваеву И.В.).

Учитывая указанные обстоятельства судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку ДТП произошло не по вине ответчиков и Молчанов М.В. не является ответственным за причинение вреда, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него суммы ущерба в порядке суброгации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось достаточных оснований полагать о невиновности ответчика в произошедшем ДТП, являются несостоятельными, так как противоречат представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от
15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -