Судья Якимов И.А. Дело 33-2502

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Кручинина М.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

с участием Продаевича В.Г., Исаковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.,

дело по кассационной жалобе ОАО «ЦНИЛХИ»,

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от
14 января 2011 года

по делу по иску Продаевича В.Г. к ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» о взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л а:

Продаевич В.Г. обратился в суд к ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что он работал на предприятии ответчика с 13.02.2009 года в должности генерального директора. 1.04.2010 года был уволен по решению общего собрания акционеров в соответствии с распоряжением № 230 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. В соответствии с
п. 7.2 Контракта с генеральным директором ОАО «ЦНИЛХИ» от 25.02.2009 года в случае расторжения трудового договора по решению Общества, при отсутствии виновных действий генерального директора ему выплачивается компенсация в размере трех должностных окладов. Данная гарантия также предусмотрена ст. 279 Трудового Кодекса РФ. Вышеназванным контрактом должностной оклад предусмотрен в размере 100000 рублей. Таким образом, компенсация, предназначенная для получения при увольнении по решению Общества, составляет 300000 рублей. ОАО «ЦНИЛХИ» отказывает истцу в выплате такой компенсации. Учитывая указанное истец просил взыскать в его ползу денежную компенсацию в размере 300000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования, указав, что контрактом предусмотрена заработная плата генеральному директору в размере 130000 рублей, в том числе оклад в сумме 100000 рублей и надбавка – 30% от оклада. В связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 390000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - Исакова О.Н., иск не признала, пояснив, что 04 июня 2010 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении от
04 апреля 2010 года под роспись и ему была вручена трудовая книжка, а также было разъяснено право на получение окончательного расчета в сумме, указанной в уведомлении. Однако с иском в суд о взыскании денежной компенсации истец обратился 12 октября 2010 года. Просила применить к возникшим правоотношениям срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин и отказать в удовлетворении иска.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, привлеченного к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рубцова А.А. иск не признала.

Решением суда первой инстанции иск Продаевича В.Г. удовлетворен. С Открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» в пользу Продаевича В.Г. взыскана денежная компенсация в размере 390000 рублей и госпошлина в доход государства – 7100 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «ЦНИЛХИ» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права – ст. 392 ТК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса.

Из положений ст. 362 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2009 года истец был избран на должность генерального директора ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» решением внеочередного общего собрания акционеров на основании Распоряжения Росимущества от 13.02.2009 года № 125-р.

25 февраля 2009 года предприятием ответчика был заключен с генеральным директором Продаевичем В.Г. контракт.

Данный контракт был подписан сторонами, что свидетельствует об ознакомлении с условиями, содержащимися в данном контракте.

Из трудовой книжки Продаевича В.Г. следует, что 1 апреля 2010 года он был уволен с предприятия ответчика в соответствии с
п.1 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Нижегородской области № 230 на основании приказа от 01.04.2010г. № 23/к.

25 мая 2010 года ответчик в письменной форме уведомил Продаевича В.Г. о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров ОАО «ЦНИЛХИ» и расчет в сумме 1551378 руб. 44 коп.

С исковыми требованиями о разрешении индивидуального трудового спора истец обратился в суд 12 октября 2010 года.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Суд верно признал несостоятельными возражения представителя ответчика по поводу срока обращения истца в суд с указанным иском, который им пропущен без уважительных причин, что является основанием для вынесения решения судом об отказе в удовлетворении иска, так как исходя из смысла ст. 392 ТК РФ право работника на получение денежной компенсации будет нарушено, если, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате компенсации, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности перед работником, начнется течение предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от
14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -