Судья Никитина Л.П. Дело № 33-2503 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи В.А.Серова и судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А. дело по кассационной жалобе Пановой Г.П. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 г. по делу по исковому заявлению Пановой Г.П. о возмещении морального вреда, установила: Панова Г.П. обратилась в суд с иском к Пограничной службе ФСБ РФ, которая впоследствии заменена судом на надлежащего ответчика – ФСБ России, о возмещении морального вреда. Панова Г.П. указала, что ее муж <М> (в соответствии со Свидетельством о браке - <…>), <…> года рождения, <…> г. был призван на действительную военную срочную службу Центральным Райвоенкоматом г.Душанбе, где проходил службу в войсковой части <…> пограничных войск РФ. <…> года при исполнении обязанностей военной службы он погиб от острой кровопотери в результате минно-взрывной травмы в г. <…>, Республика <…>. В результате гибели мужа ей был причинен моральный вред в виде переживаний, вызванных смертью близкого человека, которые выразились в расстройстве сна, головных болях, депрессии, опасениях прерывания беременности (<…> г. родилась дочь, <…>) Панова Г.П. считает ответчика виновным в причинении ей указанных нравственных страданий, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей. В суде первой инстанции Панова Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ФСБ России иск не признал, пояснив, что Панова Г.П. не представила доказательств того, что причинителем морального вреда является ФСБ РФ. Кроме того, представитель ФСБ России указал, что <М> посмертно был награжден «Орденом Мужества», что подтверждает отсутствие вины должностных лиц воинской части в его гибели. Решением Московского районного суда от 01 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Пановой Г.П. отказано. В кассационной жалобе Панова Г.П. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права. Панова Г.П. утверждает, что вина ФСБ России в причинении ей морального вреда, вызванного смертью <М>, установлена и заключается в том, что должностными лицами войсковой части 2022 не были приняты необходимые меры по обеспечению безопасного прохождения им военной службы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. Постановлением ВС СССР от 31.05.1991 № 2211-1); п.п. 7, 81 Указа Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации»); п.п. 8, 12, 14 Инструкции по выполнению в Вооруженных силах Российской Федерации требований нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам награждения военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации государственными наградами Российской Федерации, утвержденной Указом Министра обороны РФ от 22.01.2008 г. № 31. Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 1993 года <М> был призван Центральным районным военным комиссариатом республики Таджикистан на действительную военную службу. 15 ноября 1994 года между <М> и Пановой Г.П. был заключен брак, в соответствии со свидетельством о браке <М>. должен был взять фамилию жены – Панов. Во время прохождения воинской службы в войсковой части <…> г. <…>, Республика <…>, <…> года, выполняя боевое задание, <М> погиб, причина гибели – острая кровопотеря, вызванная минно-взрывной травмой. Приказом Директора Федеральной пограничной службы РФ № 0151 от 9 апреля 1995 года <М> награжден медалью «За отличие в воинской службе», Указом Президента РФ от 23 мая 1995 года – «Орденом Мужества» посмертно. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 № 2211-1, которые действовали в указанный период. В соответствии со ст. 131 Основ, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Таким образом, обязательным условием взыскания с ФСБ России в пользу Пановой Г.П. компенсации морального вреда является установление вины ФСБ России в его причинении. Между тем, судом установлено, что <М> погиб при выполнении им боевого задания, которое входило в его обязанности как военнослужащего. Отсутствие документов, подтверждающих проведение служебного разбирательства по факту гибели <М>, свидетельствует о том, что вины кого-либо из должностных лиц войсковой части <…> в причинении <М> смерти не установлено. Кроме того, награждение <М> медалью «За отличие в воинской службе» и «Орденом Мужества» посмертно свидетельствует о том, что его гибель не является следствием чьих-либо виновных действий. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии вины ФСБ России в гибели <М>, а, следовательно, в причинении Пановой Г.П. морального вреда. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 01 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: