НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ермаковой Оксаны Николаевны

на заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17февраля 2011 года

гражданское дело по иску Теплова Н.А. к Ермаковой О.Н. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплов Н.А. обратился в суд с иском к Ермаковой О.Н. и просит взыскать с нее сумму долга в размере 138000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указывает следующее. 27 января 2010г. Ермакова О.Н. взяла в качестве долга у Теплова Н.А. денежную сумму в размере 138000 рублей и обязалась вернуть денежные средства через месяц, т.е. 27 февраля 2010г. Однако в указанный срок долг возвращен не был. 23 января 2011г. в адрес Ермаковой О.Н. была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства до 28 января 2011г. Претензия Ермаковой О.Н. была получена 23 января 2011г., однако до настоящего времени долг не возвращен.

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17февраля 2011 года исковые требования Теплова Н.А. к Ермаковой О.Н. о взыскании долга удовлетворены. С Ермаковой О.Н. в пользу Теплова Н.А. взыскана сумма долга по расписке от 27 января 2010г. в размере 138000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рублей, а всего 141960 рублей.

В кассационной жалобе Ермаковой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2010г. ЕрмаковаО.Н. взяла у Теплова Н.А. в качестве долга денежную сумму в размере 138000 рублей. В подтверждение договора займа Ермакова О.Н. написала Теплову Н.А. расписку.

Из ее содержания усматривается, что Ермакова О.Н. взяла на себя обязательство вернуть Теплову Н.А. долг 27 февраля 2010г., но данное обязательство не исполнила. 23 января 2011г. Теплов Н.А. направил в адрес Ермаковой О.Н. претензию с просьбой вернуть долг. Претензия была получена Ермаковой О.Н. лично 23 января 2011г.

В судебное заседание 17 февраля 2011 года ответчик Ермакова О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, об уважительности причин неявки не сообщила и рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, никаких доводов по существу иска не представила.

В соответствие с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец подтвердил, что до настоящего времени ответчик Ермакова О.Н. долг ему не вернула.

На этом основании, суд первой инстанции, с учетом требований ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о взыскании с Ермаковой О.К. в пользу Теплова Н.А. суммы основного долга в размере 138000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на ложных доказательствах, представленных истцом, не состоятельны и не подтверждены, а поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные истцом доказательства наличия долга Ермаковой О.Н. перед Тепловым Н.А. и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Теплова Н.А. подлежат удовлетворению. Ответчик Ермакова О.Н. в судебное заседание не явилась, никаких доводов и доказательств отсутствия долга перед истцом, в суд не представила, заявление об отмене заочного решения суда не подавала.

Приложенный к кассационной жалобы диск с диктофонной записью, на которую ссылается заявитель жалобы в обоснование своих возражений, не может быть принят во внимание в качестве доказательства исполнения Ермаковой О.Н. обязательства перед Тепловым Н.А., поскольку он не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, с учетом требований ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст.358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела 17 февраля 2011 года, не был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства, обосновывающие его возражения относительно предъявленного Тепловым Н.А. иска. На данные о наличии каких-либо препятствий для этого Ермакова О.Н. в своей кассационной жалобе не ссылается.

Остальные доводы кассационной жалобы заявителя не заслуживают внимания и не могут повлиять на отмену обжалуемого судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17февраля 2011 года по иску Теплова Н.А. к Ермаковой О.Н. о взыскании долга оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи