НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе МУП «Горавтотранс»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 января 2011 года

гражданское дело по иску Бельмасова О.Н. к МУП «Горавтотранс» о признании действий работодателя незаконными, предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельмасов О.Н. обратился в суд с иском к МУП «Горавтотранс» о признании действий работодателя незаконными, предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в МУП «Горавтотранс» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. 07 мая 2010 года Бельмасов О.Н. получил уведомление от работодателя о том, что не допускается к самостоятельной работе на линии по причине несдачи зачета по «Программе ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций».

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2010 года действия работодателя, выразившиеся в недопуске к работе, признаны незаконными. По заявлению Бельмасова О.Н. с 10 декабря 2010 года ему был предоставлен очередной основной и дополнительный отпуска. При этом дополнительный отпуск не предоставлен в полном объеме – не предоставлено 5 дней. На заявление истца о предоставлении дополнительного отпуска за 2010 год полностью, директор предприятия ответил отказом. По мнению истца, ответчик отказался предоставлять дополнительный оплачиваемый отпуск за май, июнь, июль 2010 года – период недопуска к самостоятельной работе на линии. Незаконно отстранив от работы и впоследствии по этому основанию не предоставив дополнительный оплачиваемый отпуск в полном объеме, администрация МУП «Горавтотранс» причинила истцу вред, который в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возместить. Вследствие незаконных действий работодателя истец испытывал сильные нравственные страдания. На этом основании, Бельмасов О.Н. просил суд: признать действия МУП «Горавтотранс» при не предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в полном объеме незаконными; обязать ответчика предоставить ему 5 дней дополнительного оплачиваемого отпуска; взыскать с МУП «Горавтотранс» расходы за составление искового заявления 3000 рублей; взыскать с МУП «Горавтотранс» компенсацию морального вреда 10000 рублей.

МУП «Горавтотранс» исковые требования Бельмасова О.Н. не признал, указывая на соблюдение со стороны работодателя порядка и условий предоставления дополнительного отпуска водителю автобуса Бельмасова О.Н.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 января 2011 года постановлено: исковые требования Бельмасова О.Н. к МУП «Горавтотранс» удовлетворить частично. Признать незаконными действия МУП «Горавтотранс», выразившиеся в не предоставлении Бельмасову О.Н. четырех дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Обязать МУП «Горавтотранс» предоставить Бельмасову О.Н. четыре дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Взыскать с МУП «Горавтотранс» в пользу Бельмасова О.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, всего 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с МУП «Горавтотранс» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для предоставления Бельмасову О.Н. четырех дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что факт снижения дополнительного оплачиваемого отпуска Бельмасова О.Н. до 10 дней был обусловлен его отстранением от работы на линии регулярных городских маршрутах на период с мая по июль 2010 года в связи с несдачей зачета по «Программе ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций».

Между тем, указанные действия работодателя вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2010 года, обладающим для настоящего дела преюдициальной силой (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) были признаны незаконными.

С учетом установленных обстоятельств о том, что невыполнение Бельмасовым О.Н. работы во вредных и опасных условиях были обусловлены виновными действиями работодателя, а также принимая во внимание положения ст.116, 117, 120, 121 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», пп.198 раздела «Е» главы XXXIII Приложения 1 к постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года №298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 года №273/П-20, коллективного договора МУП «Горавтотранс» на 2009-2011 годы, положения об отпусках в МУП «Горавтотранс» от 31 октября 2008 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Бельмасов О.Н. был вправе рассчитывать на предоставление четырнадцатидневного (а не десятидневного, как это было сделано работодателем) дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 17 ноября 2009 года по 12 декабря 2010 года.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на МУП «Горавтотранс» обязанности предоставить Бельмасову О.Н. к уже предоставленным 10 дням еще 4 дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в связи с допущенным со стороны работодателя нарушением его трудовых прав (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации). Определенный размер компенсации соответствует положениям ст.151, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

Соглашается судебная коллегия с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые не входят в противоречие с положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с приведенными суждениями не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 января 2011 года по иску Бельмасова О.Н. к МУП «Горавтотранс» о признании действий работодателя незаконными, предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи