Судья Голубева О.Н. Дело N 33-1357 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Курбатовская слобода» на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Суетинка-99», Обществу с ограниченной ответственностью «Курбатовская слобода», Цыганкову Д.В., Александрович О.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения Рева С.А, представителя интересов ОАО КБ «Эллипс банк», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ОАО КБ «Эллипс банк» обратилось в суд с иском к ООО «Суетинка-99», ООО «Курбатовская слобода», Цыганкову Д.В., Цыганковой Л.П., Александрович О.Н., ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим. 23 ноября 2007 года между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ООО «Суетинка-99» был заключен кредитный договор № <...>. В соответствии с условиями кредитного договора № <...> кредитор предоставил заемщику кредит на осуществление текущей деятельности в размере 8650000 рублей. Дата возврата кредита в соответствии с п.1.2. кредитного договора – 20 ноября 2008 года. Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору № <...> обеспечивалось поручительством и залогом: договором поручительства №<...> от 23 ноября 2007года, заключенным банком с Александрович О.Н.; договором поручительства №<...> от 23 ноября 2007 года, заключенным банком с Цыганковым Д.В.; договором поручительства №<...> от 14 декабря 2007 года, заключенным банком с Обществом с ограниченной ответственностью «Курбатовская слобода»; договором поручительства №<...> от 23 января 2008 года, заключенным банком с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель». 21 февраля 2008 года в обеспечение кредитного договора банком с ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» был заключен договор залога недвижимого имущества (последующей ипотеки), в соответствии с которым предметом залога выступает, принадлежащее на праве собственности залогодателю, недвижимое имущество, а именно: отдельно стоящее здание (контора, материальный склад) (нежилое), общая площадь <...> кв.м., литер Б, Б1, этажность 1,2, расположенное по адресу: <...>; отдельно стоящее здание (заготовительно-сборочный цех) (нежилое), общая площадь <...> кв.м., литер А, А1, этажность 1,2, расположенное по адресу: <...>; встроено-пристроенное помещение №1 (нежилое), общая площадь <...> кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 22800000 рублей (п. 1.3. договора ипотеки). В результате неоднократного нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 7.2., 7.3., 7.6. кредитного договора образовалась задолженность, банк направил претензии о досрочном возврате суммы задолженности, которая на 11 февраля 2009 года составляет 12505 795 рублей 61 копеек. Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №<...> от 23 ноября 2007 года в размере 16685 218 рублей 89 копеек, в остальной части исковые требования остались прежними (т.1,л.д. 82). Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвестиционная компания «Цитадель», а именно: Отдельно стоящее здание (контора, материальный склад) (нежилое), общая площадь <...> кв.м., литер Б, Б1, этажность 1,2, расположенное по адресу: <...>; Отдельно стоящее здание (заготовительно-сборочный цех) (нежилое), общая площадь <...> кв.м., литер А, А1, этажность 1,2, расположенное по адресу: <...>; Встроено-пристроенное помещение №1 (нежилое), общая площадь <...> кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость; Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей (л.д. 3-7 том 1). Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2010 года постановлено: Взыскать в пользу ОАО коммерческий банк «Эллипс банк» солидарно с ООО «Суетинка-99», ООО «Курбатовская слобода», Цыганкова Д.В., Александрович О.Н., ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» задолженность по кредитному договору в сумме 10390026 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей. Обратить взыскание указанной суммы на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.02.2008 года, заключенного между ОАО коммерческим банком «Эллипс Банк» и ООО «Инвестиционная компания «Цитадель», а именно: Отдельно стоящее здание (контора, материальный склад) (нежилое), общая площадь <...> кв.м., литер Б, Б1, этажность 1,2, расположенное по адресу: <...>; Отдельно стоящее здание (заготовительно-сборочный цех) (нежилое), общая площадь <...> кв.м., литер А, А1, этажность 1,2, расположенное по адресу: <...>; Встроено-пристроенное помещение №1 (нежилое), общая площадь <...> кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 22 800 000 рублей. В кассационной жалобе ООО «Курбатовская слобода» просит об отмене решения, поскольку договор поручительства является крупной сделкой, право на которую у лица подписавшего договор не было. Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об оспаривании договора поручительства. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается следующее. 23 ноября 2007 года между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ООО «Суетинка-99» был заключен кредитный договор № <...>. В соответствии с условиями кредитного договора № <...> (п. 1.1.) кредитор предоставил заемщику кредит на осуществление текущей деятельности в размере 8650000 рублей. Дата возврата кредита в соответствии с п.1.2 кредитного договора 20 ноября 2008 года. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 октября 2009 года признаны недействительными пункты 4.3. и 4.4. кредитного договора № <...> от 23.11.2007 года, в остальной части исковых требований ООО «Суетинка-99» о признании недействительными пунктов: 7.8, ущемляющего право заемщика на заключение иных договоров; пункта 8.1, устанавливающего обязанность заемщика уплачивать кредитору повышенные проценты в случае просрочки возврата суммы кредита; пункта 8.2, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать кредитору пени в размере <...>% от суммы неуплаченных процентов, было отказано (л.д. 170-172 том 1). Выдача кредита производилась перечислением суммы кредита на расчетный счет ответчика ООО «Суетинка-99», открытый в банке (л.д. 17 том 1), таким образом, истцом обязанность по договору выполнена. Согласно пункта 3.1. кредитного договора № <...> за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за все время фактического пользования суммой кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по день окончательного его погашения, определенный в пункте 1.2. кредитного договора, включительно. Процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения кредитного договора установлена в размере <...>% годовых и действует в течение текущего месяца и двух последующих календарных месяцев. Далее процентная ставка согласовывается сторонами каждые три месяца в течение всего срока, на который выдан кредит и устанавливается с первого числа первого месяца по последнее число третьего месяца. Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору №<...> предусмотрена разделом VIII кредитного договора. Также судом установлено, что сторонами подписано 5 дополнительных соглашений к кредитному договору № <...>. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 июля 2008 года к кредитному договору № <...> от 23 ноября 2007г. раздел VIII кредитного договора «Ответственность сторон» был изложен в следующей редакции: «8.1. При просрочке возврата суммы кредита, Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты в размере двойной процентной ставки, указанной в последнем Уведомлении кредитора, от суммы просроченной задолженности. 8.2. При просрочке оплаты процентов за пользование кредитом Кредитор оставляет за собой право требовать с Заемщика оплаты пени в размере 0,14 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, в порядке, определенном в п. 8.5 настоящего договора, а Заемщик обязан при получении требования Кредитора произвести оплату пеней. 8.3. В случае возникновения просрочки по возврату суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом Кредитор оставляет за собой право требовать от Заемщика, а последний обязан при получении требования Кредитора произвести оплату штрафа в следующих размерах: а) если просрочка по возврату суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом составила до 4 дней включительно, то штраф — 20% от непогашенной суммы задолженности; б) если просрочка по возврату суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом составила от 5 до 20 дней, то штраф — <...>% от непогашенной суммы задолженности; в) если просрочка по возврату суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом составила более 21 дня, то штраф — <...>% от непогашенной суммы задолженности. При этом стороны пришли к соглашению, что указанный в настоящем пункте штраф не включает в себя повышенные проценты, предусмотренные п. 8.1. договора, и пени, предусмотренные п. 8.2. договора, а уплачиваются сверх указанных платежей в порядке, п. 8.6. настоящего договора» (л.д. 18 том 1). В соответствии с дополнительным соглашением № <...> от 20 ноября 2008 года к кредитному договору № <...> от 23 ноября 2007года, дата возврата кредита была изменена на 04 декабря 2008 года, а также процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения дополнительного соглашения установлена в размере <...>% годовых и действует в течение текущего и двух последующих календарных месяцев (л.д. 18 том 1). В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 20 ноября 2008 года к кредитному договору № <...> от 23 ноября 2007года, пункт 8.1. кредитного договора был изложен в следующей редакции: «При просрочке возврата суммы кредита, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности» (л.д. 20 том 1). В соответствии с дополнительным соглашением № <...> от 31 декабря 2008 года к кредитному договору № <...> от 23 ноября 2007года, дата возврата кредита была изменена на 26 января 2009 года, а также процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения дополнительного соглашения установлена в размере <...>% годовых (л.д. 21 том 1). В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 26 января 2009 года к кредитному договору № <...>от 23 ноября 2007года., дата возврата кредита была изменена на 20 февраля 2009 года, а также процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения дополнительного соглашения установлена в размере <...>% годовых (л.д. 22 том 1). 25 января 2008г. с письменного согласия ответчика ООО «Суетинка-99» была изменена процентная ставка и составила <...>% процента годовых на период с 01 февраля 2008 года по 30 апреля 2008 года (л.д. 23-24 том 1). Исполнение заемщиком кредитного договора было обеспечено: 1) договором поручительства №<...> от 23 ноября 2007г., заключенным банком с Александрович О.Н. (л.д. 30-31 том 1); 2) договором поручительства №<...> от 23 ноября 2007 года, заключенным банком с Цыганковым Д.В. (л.д. 35-36 том 1); 3) договором поручительства №<...> от 14 декабря 2007г., заключенным банком с Обществом с ограниченной ответственностью «Курбатовская слобода» (л.д. 40-41 том 1); 4) договором поручительства №<...> от 23 января 2008г., заключенным банком с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель» (л.д. 45-46 том 1). Анализ названных договоров поручительства показывает, что в соответствии с п.п. 1.2., 2.1. договоров поручительства №<...>, №<...>, №<...>, №<...> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик. 01 июля 2008г. к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения №<...>, согласно которым п. 1.3. договоров был дополнен абзацем следующего содержания: «В случае возникновения просрочки по возврату суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом кредитор оставляет за собой право требовать от заемщика, а последний обязан при получении требования кредитора произвести оплату штрафа в следующих размерах: а) если просрочка по возврату суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом составила до 4 (четырех) дней включительно, то штраф — <...>% (двадцать) процентов от непогашенной суммы задолженности; б) если просрочка по возврату суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом составила от 5 (пяти) до 20 (двадцати) дней, то штраф — <...>% (двадцать) процентов от непогашенной суммы задолженности; в) если просрочка по возврату суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом составила более 21 (двадцати одного) дня, то штраф — <...>% (пятьдесят) процентов от непогашенной суммы задолженности. При этом стороны пришли к соглашению, что указанный в настоящем пункте штраф не включает в себя повышенные проценты, предусмотренные п. 8.1. кредитного договора, и пени, предусмотренные п. 8.2. кредитного договора, а уплачиваются сверх указанных платежей в порядке, п. 8.6. кредитного договора» (л.д. 32, 37, 42, 47 том 1). 31 декабря 2008г. к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения № <...>, согласно которым в п. 1.3. договоров поручительства были внесены изменения связанные с изменением условий кредитного договора (л.д. 33, 38, 43, 48 том 1). 26 января 2009г. к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения №<...>, согласно которым в п. 1.3. договоров поручительства были внесены изменения связанные с изменением условий кредитного договора (л.д. 34, 39, 44, 49 том 1). Кроме этого из материалов дела следует, что к договору поручительства от 14 декабря 2007 года ООО «Курбатовская слобода» с банком в разный период времени заключило несколько дополнительных соглашений. Данные действия ООО «Курбатовская слобода» могут свидетельствовать об одобрении сделки. Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «Суетинка-99» неоднократно нарушало обязательства, предусмотренных п. 7.2., 7.3., 7.6. кредитного договора, ответчиком был перечислен 14.11.2008года. единственный платеж в счет погашения задолженности по Кредитному договору в размере 1000000 рублей (л.д. 84-88 том 1), в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск истца. Довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства является крупной сделкой, право на которую у лица подписавшего договор не было, а поэтому договор поручительства является недействительной сделкой, отклоняется судебной коллегией. Следует указать, что договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. К существенным условиям договора поручительства относятся: 1)указание на обязательство поручителя отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств; 2)указание основного обязательства, в связи с которым выдано поручительство; 3)указание должника. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Помимо общих оснований прекращения обязательства законодательно выделены несколько специальных оснований для прекращения договора поручительства, в том числе: 1) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; 2)поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Судебная коллегия указывает, что 14.12.2007 года между ОАО КБ «»Эллипс Банк» и ООО «Курбатовская слобода» был заключен договор поручительства №<...>, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Суетинка - 99» обязательств по кредитному договору №<...> от 23.11.2007 года, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. По общему правилу (часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таких обстоятельств по спору не установлено. Судебная коллегия указывает, что вступившим в законную силу 21.02.2011 года решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011 года в удовлетворении иска ООО «Курбатовская слобода» к ОАО КБ «Эллипс Банк» о признании договора поручительства от 14.12.2007 года недействительным отказано. В качестве оснований для оспаривания данной сделки ООО «Курбатовская слобода» указало на нарушение заключения договора как крупной сделки для общества, что противоречит положениям статей 45,46 ФЗ РФ №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 168 Гражданского кодекса РФ. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что трижды заявитель жалобы не явился в судебное заседание кассационной инстанции для обоснования доводов поданной им кассационной жалобы. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Курбатовская слобода», без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.