Судья: Максименко Т.В. Дело № 33-2716/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Наговициной А.В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2011 года, которым в принятии искового заявления Наговициной А.В. в части требований о взыскании выходного пособия, задолженности по выплате пособий по беременности и родам и уходу за ребенком и компенсации морального вреда отказано, а требования Наговициной А.В. о признании ее уволенной, производстве записи об увольнении в трудовую книжку и предоставлении индивидуальных сведений в органы Пенсионного фонда приняты к производству суда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Наговициной А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Наговицина А.В. обратилась в суд с иском к ликвидатору ООО «СМУ-***» Макаровой О.И., в котором просила суд: признать истицу уволенной из ООО «СМУ-***» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика произвести запись об увольнении в трудовую книжку истца; обязать ответчика предоставить индивидуальные сведения о истце в ГУ ПФР за период с 1 июля по 10 ноября 2010 года; взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере 11775 руб. 6 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате пособий по беременности и родам и уходу за ребенком, установленную решениями Саровского городского суда Нижегородской области от 26 февраля, 22 июня и 18 августа 2010 года, в размере 42626 руб. 69 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2011 года постановлено: отказать в принятии искового заявления Наговициной А.В. в части требований о взыскании выходного пособия, задолженности по выплате пособий по беременности и родам и уходу за ребенком и компенсации морального вреда. Принять к производству суда исковое заявление Наговицыной А.В. в части требований о признании ее уволенной, производстве записи об увольнении в трудовую книжку и предоставлении индивидуальных сведений в органы Пенсионного фонда.

В частной жалобе Наговициной А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда в части отказа в принятии искового заявления в части требований как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Наговициной А.В. в части требований о взыскании выходного пособия, задолженности по выплате пособий по беременности, родам и уходу за ребенком и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования связаны с ликвидацией юридического лица и не относятся к трудовому спору и соответственно подведомственны арбитражному суду.

С указанным выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.15, 16, 57 и ч.1 ст.381 ТК РФ требования работника о взыскании выходного пособия, задолженности по выплате пособий по беременности, родам и уходу за ребенком являются предметом индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и ГПК РФ (ст.383 ТК РФ).

К подведомственности судов в силу ч.1 ст.22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Учитывая, что требования Наговициной А.В., вытекают из трудовых правоотношений, следовательно, они подведомственны суду общей юрисдикции.

Сам факт их предъявления к ликвидатору юридического лица ООО «СМУ-***» - работодателя, как это имеет место в настоящем деле, не изменяет подведомственность возникшего спора.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании выходного пособия, задолженности по выплате пособий по беременности, родам и уходу за ребенком, компенсации морального вреда исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при ликвидации работодателя – юридического лица и назначении ликвидационной комиссии.

В связи с допущенным нарушением норм процессуального права, определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2011 года в части отказа в принятии искового заявления Наговициной А.В. о взыскании выходного пособия, задолженности по выплате пособий по беременности и родам и уходу за ребенком и компенсации морального вреда не может быть признано законным, и в силу ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2011 года в части отказа в принятии искового заявления Наговициной А.В. о взыскании выходного пособия, задолженности по выплате пособий по беременности и родам и уходу за ребенком и компенсации морального вреда отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи