Судья – Бушмина А.Е. Дело №33-2641/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Нижний Новгород 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Климат- Сити»

на решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 06 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Облизина С.Е. к ООО «Климат-Сити» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения явившегося представителя истца Веренича А.В., судная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Облизин С.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат- Сити».

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с декабря 2008 года по 26.06.2010 года в размере 132851,12 рублей, проценты за задержку заработной платы и выплат при увольнении в размере 16875,1 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37431,45 рублей, проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08.07.2010 года по 06.12.2010 года в размере 1469,84 рублей, проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 9,67 рублей за каждый день просрочки с 06.12.2010 года на день вынесения решения судом, проценты за задержку выплат при увольнении из расчета 34,32 рублей за каждый день просрочки с 06.12.2010 года на день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 740 рублей. В обоснование иска указал, что с 21.03.2008 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая при этом должность начальника участка вентиляции ООО «Климат-Сити». В ноябре 2008 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату по причинам экономического, технологического, технического и организационного характера. 07.07.2010 года он был уволен на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. Однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с ноября 2008 года по 08.07.2010 года в размере 132851,12 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск за весь период трудовых отношений в размере 37431,45 рублей.

В связи с чем, считает, что ответчик должен выплатить ему указанные денежные суммы, а также в соответствии со статьей 236 ТК РФ проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей (л.д.2, 120, 131).

Представитель ответчика Маевский В.Б. согласился с иском в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку их выплаты.

Решением Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 06 декабря 2010 года исковые требования Облизина С.Е. удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сити» в пользу Облизина С.Е. задолженность по заработной плате в размере 115039 руб. 07 коп., компенсация за неиспользованный отдых в размере 28988 руб. 40 коп., проценты за задержку заработной платы в размере 16528 руб. 16 коп., проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 906 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 633 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Облизину С.Е. отказано.

Также решением суда взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сити» государственная пошлина в доход государства в размере 4 429 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ООО «Климат-Сити» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда. Кроме того, учитывая требования разумности и справедливости, суд должен был принять во внимание, что в период с ноября 2008 года по день увольнения ответчик производил истцу частичную выплату заработной платы и позволял ему самостоятельно искать работу и заниматься ей в рабочее время, предоставляя истцу безвозмездно служебный автомобиль в этих целях. Негативный умысел в действиях работодателя, связанных с невозможностью выплаты истцу заработной платы в полном объеме, отсутствовал.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление в оспариваемой его части законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в период с 21.03.2008 года по 07.07.2010 года истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника участка вентиляции. Условиями заключенного между сторонами 21.03.2008 года трудового договора №*** истцу был установлен должной оклад в размере 23000 рублей, в дополнительном соглашении №*** к указанному трудовому договору стороны определили другой размер должностного оклада истца, а именно: 17250 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика, не опроверг доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за период с ноября 2008 года по день увольнения и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, и согласился с ними и представленным истцом расчетом этой задолженности.

Решение суда оспаривается кассатором только в части взыскания судом компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования Облизина С.Е. о возмещении морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в осуществлении выплаты истцу заработной платы не в полном объеме и допущении задержки по её выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, и приняв во внимание установленный судом размер задержанной ответчиком заработной платы за период с ноября 2008 года по июнь 2010 года в сумме 115039,07 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Облизину С.Е. неправомерными действиями ответчика, нарушающими его трудовые права на своевременную выплату ему и в полном размере заработной платы.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на осуществление частичной выплаты истцу заработной платы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Ограничение работника в его праве своевременно получить заработную плату в полном размере и распорядиться тем, на что он был вправе рассчитывать по собственному усмотрению, безусловно причиняет работнику нравственные страдания. Суд первой инстанции, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Климат-Сити» в пользу истца в связи с нарушением его трудовых прав. При этом судом были учтены как обстоятельства дела, так и характер спорных правоотношений, степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его трудовых прав.

Судебная коллегия считает, что сумма 3 000 рублей, определенная судом в счет возмещения морального вреда, не противоречит требованиям разумности и справедливости, а доводы кассационной жалобы в указанной части постановленного судом решения нельзя признать состоятельными.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчик при подаче кассационной жалобы не произвел оплату государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, и принимая во внимание отсутствие оснований полагать ООО «Климат- Сити» освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Климат-Сити», без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Климат-Сити» госпошлину в доход государства в размере 2000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: