НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22 марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцева И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ООО СК «Цюрих» по доверенности Н.Г. Солтагановой

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Агафонова В.Е. к ООО «Страховая Компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей сторон Рязанову Н.Г. и Михеева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания ""Цюрих" Агафоновым В.Е. был заключен договор страхования транспортного средства ***, гос. номер *** (Полис ***). 08 мая 2010 года автомобилю был причинен ущерб в результате пожара, непосредственной причиной которого согласно заключения эксперта ГУ "***" *** П.А.Ю., был поджог. Данный случай является страховым. 11.05.2010 в СК "Цюрих" было подано заявление о страховом случае № *** и о страховой выплате материального ущерба. Письмом от 31.08.2010 за исх. №*** Страхования компания (ООО СК "Цюрих", г. Москва) отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что специалистом Страховой компании причина возгорания застрахованного ТС была установлена как связанная с тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима, что в силу пункта 4.1.1.2 Правил страхования страховым случаем не является. На запрос от 06.09.2010 о предоставлении заключения специалиста Страховой компании письмом от 10.09.2010 за № *** было отказано в его предоставлении. Истец считает, что отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, свершившееся событие (поджог ТС) является страховым случаем, охватываемым договором страхования ТС (полис ***), с наступлением которого в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.2992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"" возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причиненный ТС ущерб оценивается в размере 3 882 000,00 рублей. Размер государственной пошлины составляет 27 610 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 3 882 000 рублей 00 копеек страховое возмещение причиненного ущерба, государственную пошлину в сумму 27 610 рублей 00 копеек.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил предмет иска: просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3377340 рублей 00 копеек, обязать ответчика принять годные остатки транспортного средства ***, гос. номер ***.

Представитель ответчика на основании доверенности Рязанова Н. Г. исковые требования не признала, считает, что пожар автомобиля произошел в результате замыкания дополнительного оборудования в электропроводке, что не относится к страховому случаю, поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2010 года исковые требования Агафонова В.Е. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Страховая Компания «Цюрих» в пользу Агафонова В.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 3377340 рублей 00 копеек, понесенные судебные расходы в сумме 40086 рублей 70 копеек, а всего 3417426 рублей 70 копеек. Суд обязал ООО «Страховая Компания «Цюрих» принять у Агафонова В.Е. годные остатки транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор о возмещении истцу причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. 927, 929, 943 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** (Полис ***). В период страхования, 08 мая 2010 года, автомобилю истца в результате пожара были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб. Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку, по мнению страховщика, произошедший случай не является страховым, т.к. возник в результате короткого замыкания электропроводки. Спорной между сторонами является причина пожара автомобиля. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной пожара, причинившего ущерб истцу, явилось неконтролируемое горение, возникшее вследствие внешнего воздействия, произошедший пожар в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором относится к страховому случаю, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения истцу является незаконным.

Суд первой инстанции дал аргументированное суждение относительно того, почему в качестве средств обоснования своих выводов суд принял заключение специалиста государственного судебно-экспертного учреждения (ГУ «***» от 20.05.2010 года и отверг акт исследования № *** от 18.08.2010, произведенный специалистом Экспертно-юридического центра «***» А.В.Ф.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы относительно того, что рассматриваемый случай не является страховым и не влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, при этом суд мотивировал свой отказ тем, что имеющееся в деле заключение специалиста государственного судебно-экспертного учреждения (ГУ «***» от 20.05.2010 года) уже содержит ответы на те вопросы, которые предложены представителем ответчика для установления экспертом. Оснований сомневаться в объективности выводов положенного в основу решения суда заключения специалиста не имеется.

Не являются состоятельными доводы кассационной жалобы относительно того, что в рамках проведенного ГУ «***» исследования, принятого судом в качестве средств обоснования своих выводов, не был рассмотрен вопрос о наличии в изъятой из транспортного средства проводке следов короткого замыкания. Как следует из заключения специалиста государственного судебно-экспертного учреждения от 20.05.2010 (л.д.93-94) вопрос, связанный с наличием следов короткого замыкания на фрагментах электрических проводов исследовался экспертом и версия возникновения пожара от источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы действующего электрооборудования, из числа вероятных причин пожара, специалистом исключена.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2010 года по иску Агафонова В.Е. к ООО «Страховая Компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Цюрих» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи