НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22 марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Чукрина Ю.И.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11февраля 2011 года

гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области, заявленному в интересах неопределенного круга лиц, к Чукрину Ю.И. о признании незаконными действий по реализации табачных изделий и возложении обязанности не осуществлять розничную продажу табачных изделий.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Чукрина Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г.Саров Нижегородской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просит признать действия Ю.И. Чукрина, выразившиеся в реализации табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по адресу: *** область, г.***, ул.***, в районе дома №***, незаконными, и возложить на Чукрина Ю.И. обязанность не осуществлять розничную продажу табачных изделий в данном павильоне.

Первоначально исковые требования были обоснованы тем, что ответчик осуществляет реализацию табачной продукции в указанном павильоне, расстояние от которого до границ территории муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ***» составляет 96 м, что менее минимального расстояния, предусмотренного законом.

Впоследствии основания заявленных требований были изменены: прокурор указал, что торговый павильон, в котором ответчик осуществляет розничную продажу табачных изделий, находится на расстоянии 91 м от границ территории структурного подразделения муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № ***».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО г. Саров Нижегородской области в декабре 2010 года, выявлено, что Ю.И. Чукрин реализует населению табачную продукцию в торговом павильоне, расположенном в районе дома *** по ул. ***; то же следует из справки управления потребительского рынка администрации г. Саров Нижегородской области от 30 декабря 2010 года № ***.

Ответчик иск не признал, указал, что длина пути от образовательного учреждения до его торгового павильона составляет более ста метров.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года иск прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области удовлетворен, действия Чукрина Ю.И. по реализации табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по адресу ул. ***, в районе дома ***, признаны незаконными и Чукрин Ю.И. обязан не осуществлять розничную продажу табачных изделий в указанном торговом павильоне, с Чукрина Ю.И. в доход бюджета г. Саров Нижегородской области взыскано 200 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Чукрин Ю.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что право владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья55, часть3, Конституции Российской Федерации), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья74, часть2, Конституции Российской Федерации).

Со ссылкой на Конституцию Российской Федерации суд верно указал, что в России как в социальном государстве охраняется здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41) и государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы предотвратить возникновение опасности для здоровья и жизни людей.

Положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Основываясь на положениях статьи 24 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.), преамбулы Федерального закона от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", суд обоснованно исходил из того, что ограничением мест, где не может осуществляться розничная продажа табака, государством принимаются эффективные и необходимые меры, направленные на укрепление здоровья детей, и снижение заболеваемости населения.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Данное ограничение в полной мере соответствует нормам ст. 38 Конституции Российской Федерации, установившей, что детство находится под защитой государства.

Как следует из материалов дела, земельный участок под территорией структурного подразделения МОУ ДОД «ДШИ № ***» был отведен ему в установленном порядке на праве постоянного пользования администрацией г. Саров Нижегородской области. Чукрин Ю.И. реализует населению табачную продукцию в торговом павильоне, расположенном в районе дома *** по ул. *** в г.***.

В результате произведенных судом с привлечением специалиста-землеустроителя замеров по согласованным точкам, было установлено, что кратчайшее расстояние от торгового павильона до границы территории образовательного учреждения составляет 96,83 кв.м.

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 12 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" учреждения дополнительного образования детей отнесены к образовательным учреждениям, осуществляющим процесс дополнительного образования детей по образовательным программам театрального, эстрадно-джазового и изобразительного искусства.

Поскольку продажа табачных изделий в непосредственной близости от места постоянного и массового нахождения детей создает предпосылки для вовлечения их в курение, и обусловить причинение вреда их здоровью, сформулированные в исковом заявлении требования прокурора направлены на обеспечение выполнения продавцом табака обязанностей, возложенных на него законом с целью сохранения жизни и здоровья детей, обучающихся в образовательных учреждениях города или посещающих их по иному поводу.

Руководствуясь ст.1, 2, 11, п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о признании деятельности ответчика по розничной торговле табачными изделиями в неположенном месте незаконной и его понуждении к прекращению этой деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что между структурным подразделением МОУ ДОД ДШИ №*** и торговым павильоном расположен большой девятиэтажный длинный дом, который необходимо для посещения павильона обойти, проделав путь более установленных законом 100 метров, не может быть принят во внимание.

По смыслу закона "Об ограничении курения табака", расстояние от места розничной продажи табачных изделий до границ территорий образовательных учреждений, в пределах которого налагается запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, определяется как кратчайшее геометрическое, по прямой. Расстояние и длина пути не являются понятиями тождественными.

В силу ст. 2 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании» государственная политика в области образования основывается на принципах приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека. Запрет на розничную продажу табачных изделий вблизи образовательных учреждений прямо запрещен законом и подразумевает исключение психологического влияния на воспитанников образовательного учреждения близости торговой точки, где отпускаются табачные изделия, пагубной тяги к курению.

Остальные доводы кассационной жалобы заявителя не заслуживают внимания и не могут повлиять на отмену обжалуемого судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11февраля 2011 года по иску прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области, заявленному в интересах неопределенного круга лиц, к Чукрину Ю.И. о признании незаконными действий по реализации табачных изделий и возложении обязанности не осуществлять розничную продажу табачных изделий оставить без изменения, а кассационную жалобу Чукрина Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи