НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29 марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Голубева А.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года

гражданское дело по иску Голубева А.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее-ОАО «ВСК») указав следующее. В результате ДТП, произошедшего 24 октября 2009 года по вине Левашова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в Саровском филиале ОАО «ВСК», автомобилю истца ***, государственный номер *** причинен ущерб. 02 ноября 2009 года представителем истца Столяровым В.А. были сданы в Саровский филиал ОАО «ВСК» все документы для получения страхового возмещения. Сотрудником филиала автомобиль был осмотрен, однако никаких документов, в том числе акта осмотра ему не выдали. Через несколько дней Голубев А.А. позвонил в страховую компанию, где ему сообщили о предполагаемом размере суммы страховой выплаты (16508 рублей 50 коп.) Считая, что данный размер является заниженным и не подтвержден никакими документами, он (через своего представителя Столярова В.А.) обратился в ООО «***» с просьбой провести независимую экспертизу. О проведении экспертизы страховщик был уведомлен. Согласно отчету №***, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, с учетом износа составляет 55 685 рублей. За услуги по составлению отчета истцом уплачено 3900 рублей. Данный отчет в Саровском филиале ОАО «ВСК» не приняли. 22 декабря 2009 года на расчетный счет истца страховая компания перечислила сумму страховой выплаты в размере 16408 рублей 50 копеек. Истец считает данную сумму неполной. Истец просить взыскать с ответчика страховое возмещение в оставшейся части, в размере, соответствующем разнице между фактическим ущербом и выплаченным возмещением в сумме 39276 рублей 50 копеек., кроме того, считает, что истец просрочил выплату страхового возмещения с 03 декабря 2009 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 15786 рублей 21 коп. за период с 03 декабря 2009 года по 08 ноября 2010 года и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Столяров В.А. увеличил сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 58126 рублей, по заключению эксперта, и выплаченной страховой суммой в размере 16408 рублей 0 коп., а также взыскать неустойку за нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» Кирейчев С.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года исковые требования Голубева А.А. удовлетворены частично. С ОАО «ВСК» в пользу Голубева А.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 27806 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1061 рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 рублей 03 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 111 рублей 65 коп., расходы в связи с получением справки из банка в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3900 рублей, а всего 36044 рубля 84 коп.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением размера неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в части возмещения истцу причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного исчисления судом первой инстанции неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными. Из искового заявления следует, что требования о выплате неустойки связаны не только с нарушением срока по выплате, произведенной страховщиком 22.12.2009 года, но и с тем, что истец, не согласен с суммой страхового возмещения. Однако, предлагаемый заявителем период исчисления неустойки с 03 декабря 2009 года по 08 ноября 2010 года не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, представитель истца Столяров В.А. по факту ДТП обратился в страховую компанию 02 ноября 2009 года. Страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение 22 декабря 2009 года, т.е. с нарушением в 20 дней. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованного произвел расчет неустойки за 20 дней (т.е. за период с 03 декабря 2009 года по 22 декабря 2009 года). Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о проведении перерасчета выплаченной суммы страхового возмещения с учетом, проведенной по его обращению ООО «Волго-Вятская оценочная компания» оценки, составленной 25 января 2010 года, истец суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется. В связи с чем, неустойка за период с 23 декабря 2009 года по 08 ноября 2010 года не подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года по иску Голубева А.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи