НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» Арзамасское отделение №368

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года

гражданское дело по иску по иску Мироновой Н.А. к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Кулаковой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.А. обратилась в суд с иском к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее Арзамасскому отделению №368 Сбербанка России ОАО) и с учетом увеличения объема исковых требований просила суд признать условие п.3.1 кредитного договора №*** от 26 октября 2009 года заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей недействительным (ничтожным); взыскать с Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего - 61000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 октября 2009 года между истцом и Арзамасским отделением №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок до 26 октября 2014 года. По условиям кредитного договора за обслуживание счета клиента взимается тариф (пункт 3.2 Договора), который, как это следует из договора, представляет собой единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, условия об оплате указанных операций являются ничтожными, а денежные средства в размере 10000 рублей, полученные ответчиком на основании недействительного условия кредитного договора, подлежат возврату истцу. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по недействительному условию договора, компенсации морального вреда, и возмещение судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 17.12.2010 года исковые требования Мироновой Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения №368 о признании недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворены частично: условие п.3.1 кредитного договора №*** от 26 октября 2009 года, заключенного между Мироновой Надеждой Анатольевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей признано недействительным (ничтожным); с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мироновой Н.А. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №*** от 26.10.2009 года в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего - 12000 рублей; в остальной части исковых требований Мироновой Н.А. отказано. С Арзамасского отделения №368 ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 480 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как принятого с существенным нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета, недействительными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – истца по делу.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Мироновой Н.А., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, в размере 10000 рублей также следует признать обоснованным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом ко взысканию размер компенсации, равный 1000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Не могут повлиять на законность состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы, основанные на внутриведомственных письмах, инструкциях и приказах, определяющих порядок обслуживания ссуды, поскольку они не относятся к нормативно-правовым актам и не имеют приоритет над положениями федеральных законов, которые суд применил при разрешении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение положений ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельно произвел замену ответчика несостоятелен, поскольку как это следует из материалов дела, замена ответчика по делу не производилась. Как следует из письма управляющего Арзамасским ОСБ №368 Сбербанка России, Центральным банком РФ осуществлена регистрация новой редакции Устава с новым наименованием юридического лица, однако переименование юридического лица не влечет изменения его ответственности, не является выбытием стороны из спорного правоотношения и не лишает его процессуальной право- и дееспособности. Указание судом наименования ответчика в соответствии с предыдущей редакцией устава банка не является заменой ответчика в том смысле, который придается этому действию положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что в вводной части решения суда указан секретарь судебного заседания В.Л.А., но при изготовлении решения в окончательной форме указан секретарь Б.Н.В. несостоятельны и опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 17.12.2010 года принимала участие и подписала протокол судебного заседания секретарь В.Л.А.; в водной части решения суда от 17.12.2010 года указан секретарь В.Л.А., иных указаний о секретаре, участвовавшем в судебном заседании, в судебном постановлении не содержится; при этом согласно справочному листу дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 17.12.2010 года и в этот же день копии решения суда были вручены сторонам.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года по иску Мироновой Н.А. к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи