НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Калачевой М.С., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Нижегородский городской Центр МЖК» в лице конкурсного управляющего Киселевой С.В.,

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года, которым конкурсному управляющему ООО «Нижегородский городской Центр МЖК» Киселевой С.В. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2007 года по иску Пируева А.А., Хохлова А.в. к ООО «Нижегородский городской Центр МЖК» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей ООО «Нижегородский городской Центр МЖК» - Калачевой М.С. и Варенцова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Нижегородский городской Центр МЖК» Киселева С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2007 года по иску Пируева А.А., ХохловаА.В. к ООО «Нижегородский городской Центр МЖК» о признании права собственности, которым за Пируевым А.А. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, под домом ***, площадью 2552 кв.м; за Хохловым А.В. признано право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, под домом ***, площадью 2051 кв.м, г. ***, ул. ***, под домом ***, площадью 900 кв.м, г. ***, ул. ***, под домом ***, площадью 900 кв.м. В обоснование доводов заявления конкурсным управляющим указано, что на момент вынесения решения на спорные земельные участки был наложен арест, гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, наличием на земельных участках коммуникаций, признание за истцами права собственности делает невозможным их использование по назначению, включение в конкурсную массу и реализацию с торгов с целью удовлетворения требований кредиторов ООО «Нижегородский городской Центр МЖК», ООО «Нижегородский городской Центр МЖК» не являлось надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Иных оснований для пересмотра решения в заявлении конкурсного управляющего не приведено.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года конкурсному управляющему ООО «Нижегородский городской Центр МЖК» Киселевой С.В. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2007 года по иску Пируева А.А., Хохлова А.В. к ООО «Нижегородский городской Центр МЖК» о признании права собственности.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Нижегородский городской Центр МЖК» Киселевой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2007 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований считать приведенные заявителем доводы вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого определения, установлено не было. Приведенные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции доводы правомерно расценены судом как не подпадающие под основания, определенные в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

Содержание поданного Киселевой С.В. заявления и приведенные заявителем основания свидетельствует о том, что оно направлено на обжалование решения суда не вследствие наличия вновь открывшихся обстоятельств, а вследствие допущенного судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

Между тем, для исправления судебных ошибок, которые имели место, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции – апелляционное (для судебных постановлений мировых судей) или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять иные формы обжалования судебных постановлений.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частной жалобе не приведено.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание поданного заявления. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание заявления в отсутствие соответствующего ходатайства. Суд, разрешая спор (процессуальный вопрос), согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных заинтересованным лицом требований и оснований этих требований.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Нижегородский городской Центр МЖК» КиселевойС.В., поданного в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обжалуемым определением и настоящим кассационным определением не поставлено под сомнение право заявителя на обращение в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иным основаниям.

Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания от 14 декабря 2010 года обжалуемому определению безосновательны, поскольку их содержание не противоречит друг другу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года, которым конкурсному управляющему ООО «Нижегородский городской Центр МЖК» Киселевой С.В. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2007 года по иску Пируева А.А., Хохлова А.В. к ООО «Нижегородский городской Центр МЖК» о признании права собственности, оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи