НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Конаныкиной А.Н. и Конаныкиной А.В., действующей в своих интересах и на основании доверенности в интересах Конаныкина А.В.,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Министерства социальной политики Нижегородской области к Конаныкину А.В., Конаныкиной А.Н. об изъятии жилого помещения и определении выкупной цены.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Конаныкиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах Конаныкина А.В., ДонченкоВ.К., действующего на основании доверенности в интересах Конаныкиной А.Н., которые поддержали доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области, правопреемником которого является Министерство социальной политики Нижегородской области, обратилось в суд к Конаныкину А.В., Коныкиной А.Н. с иском об изъятии жилого помещения и определения выкупной цены. В обоснование заявленных требований истец указал, что Конаныкину А.В. и Конаныкиной А.Н. принадлежат доли в праве собственности на жилое помещение-квартиру, расположенное по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, по 1/3 и 2/3 доли соответственно. Нижегородская область также является собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию находящегося в собственности Нижегородской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 14 апреля 2008 года №***, многоквартирный дом *** по ул. *** г. *** признан аварийным и подлежащим сносу в связи с его физическим износом в процессе эксплуатации здания. Распоряжением Правительства Нижегородской области №*** от 10 июля 2008 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 26 декабря 2008 года в адрес ответчиков было направлено письмо с предложением определить форму компенсации за жилое помещение, однако ответа не поступило. В адрес ответчиков направлено требование о сносе, в котором ответчикам предлагалось в срок до 1 февраля 2009 года явиться по адресу Министерства жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области для определения размера и порядка оплаты работ по сносу жилого дома, однако ответчики по вопросу сноса жилого помещения в Министерство не обращались, порядок сноса дома собственниками не определен, предложение о выкупной цене ответчиками оставлено без внимания. На этом основании, истец просил суд: изъять из долевой собственности ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, определить выкупную цену долей в праве общей долевой собственности жилого помещения для ответчиков, а также взыскать судебные расходы.

Конаныкина А.Н., представитель ответчика Конаныкина А.В. – Конаныкина А.В., являющаяся третьим лицом по делу, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали.

Конаныкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Министерства социальной политики Нижегородской области к Конаныкину А.В., Конаныкиной А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч.4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обоснование заявленных требований, предъявленных на основании положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Министерство социальной политики Нижегородской области ссылалось на заключение межведомственной комиссии по признанию находящегося в собственности Нижегородской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 14 апреля 2008 года №***, в соответствии с которым многоквартирный дом №*** по ул.*** г. ***, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с его физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также на распоряжение Правительства Нижегородской области №*** от 10 июля 2008 года, в соответствии с которым жилой дом №*** по ул.*** в г.*** признан аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010 года, заключение №*** от 14 апреля 2008 года о признании многоквартирного жилого дома №*** по ул. *** г.*** аварийным и подлежащим сносу, признано незаконным, а распоряжение Правительства Нижегородской области №*** от 10 июля 2008 года в части признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома *** по ул.*** г.***, осуществлении расселения и сноса жилого дома *** по ул.*** г.*** – недействительным.

Поэтому в отсутствии иных доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований Министерства социальной политики Нижегородской области к КонаныкинуА.В., Конаныкиной А.Н. об изъятии жилого помещения и определения выкупной цены, и постановил решение об отказе истцу в иске.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности председательствующего судьи в исходе настоящего гражданского дела безосновательны.

В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таких данных заявителями жалобы не представлено и в материалах дела подобные сведения отсутствуют.

Учитывая произвольный характер доводов жалобы в указанной части, а также отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в незаинтересованности состава суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, оснований сомневаться в беспристрастности и предвзятости председательствующего судьи не имеется.

Безосновательны и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил ответчикам их процессуальные права и обязанности, поскольку данные утверждения заявителей опровергается содержанием протокола судебного заседания.

Не могут повлиять на законность состоявшегося судебного акта и доводы заявителя о необходимости исключения из мотивировочной части судебного решения суждений о преждевременности заявленных истцом исковых требований, поскольку данное указание, вопреки утверждениям заявителей жалобы, не может предрешить результат возможного гражданского дела по требованиям Министерства социальной политики Нижегородской области.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на законность оспариваемого судебного акта и результат правильно разрешенного гражданского дела. Указанные доводы носят формальный характер.

Между тем в силу ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года по иску Министерства социальной политики Нижегородской области к Конаныкину А.В., Конаныкиной А.Н. об изъятии жилого помещения и определения выкупной цены оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи