НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22 марта 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Князева Е.Г.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года об обеспечении гражданского иска

гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Лотикову В.Ю., Князеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Лотикову В.Ю., Князеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266139 рублей 21 копейки.

В целях обеспечения иска представитель истца Белякова Т.В. просила наложить арест на принадлежащее на праве собственности ответчикам имущество, находящееся у них или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований 266139 рублей 21 копейки.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лотикову В.Ю. и Князеву Е.Г., находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы заявленного иска 266139 рублей 21 копейки.

В частной жалобе Князева Е.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер к обеспечению заявленного иска, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество. Необходимость применения обеспечительных мер правомерно аргументирована тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Арест наложен в пределах сумм заявленного иска.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что принятие судом обеспечительных мер по иску к ответчику Князеву Е.Г. является чрезмерным, в частной жалобе не содержится. Сумма заявленного иска является достаточным основанием полагать, что в случае его удовлетворения, взыскание указанной суммы может быть затруднено. Доказательств, которые опровергали бы данное обстоятельство Князевым Е.Г. не представлено.

Как видно из искового заявления истцом заявлено о солидарной ответственности ответчиков. В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому принятие мер по обеспечению иска в отношении каждого из ответчиков является правомерным.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах оснований считать, что суд при разрешении данного вопроса отступил от принципа состязательности и равенства прав сторон в гражданском процессе, не имеется.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года об обеспечении иска ЗАО «Райффайзенбанк» к Лотикову В.Ю. и Князеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Князева Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: