НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22 марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцева И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ЗАО СК «Русские Страховые традиции» по доверенности Крюкова П.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Балясникова В.Л. к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 25 мая 2009г. между Балясниковым В.Л. и ЗАО СК «Русские страховые традиции» на период с 26.05.2009г. по 25.05.2010г. был заключен договор комбинированного страхования автомобиля *** г.н. ***, принадлежащего истцу на праве собственности (страховой полис *** № ***). 07 апреля 2010г. на а/д *** к г. *** *** области водитель Балясников В.Л., управляя указанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения (справка о ДТП от 07.04.10г.). 07.04.2010г. истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «Русские страховые традиции» с заявлением о наступлении страхового события и полным комплектом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования. Договорные условия по данному виду страхования предусмотрены в Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее – Правила). По направлению страховой компании, экспертами ООО «***» была проведена независимая оценка ущерба поврежденного а/м *** г.н. ***. По данным, полученным из страховой компании, сумма ущерба автомобилю *** г.н. *** составила 153439 руб. Однако данные денежные средства до настоящего времени так и не перечислены страховой компанией на реквизиты собственника ТС. Истец просил взыскать с ответчика: 153493 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос. номер ***; 15000 – судебные расходы по оплате услуг представителя; 4269,10 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Гвоздевская Т.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 153493 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4269, 10 руб., 57,85 руб. – почтовые расходы, 720 руб. – услуги нотариуса, 15.500 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика – ЗАО СК «Русские страховые традиции», в суд не явился по неизвестным причинам, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ЗАО «Раффайзенбанк», Лычев А.В., действующий по доверенности, указал, что не возражает против выплаты страхового возмещения в размере 153493 руб. непосредственно Балясникову В.Л.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2010 года исковые требования Балясникова В.Л. удовлетворены частично. С ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Балясникова В.Л. взыскано страховое возмещение в размере 153493 рубля (сто пятьдесят три тысячи четыреста девяносто три рубля), в счет возврата госпошлины 4269, 10 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб., почтовые расходы в размере 57,85 руб., стоимость услуг представителя 10000 рублей

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор о возмещении истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, 25.05.2009г. между Балясниковым В.Л. и ЗАО СК «Русские страховые традиции» был заключен договор страхования автомобиля *** государственный номер *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от 21.01.2008г. Согласно данного договора указанный автомобиль застрахован на случай наступления совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб», срок его действия с 26.05.2009г. до 25.05.2010г. Выгодоприобретателем по всем рискам является ЗАО «Раффайзенбанк». 07 апреля 2010г. истец, управляя автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. 07.04.2010г. истец обратился в ЗАО СК «Русские страховые традиции» с заявлением о выплате страхового возмещения - ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. По направлению страховой компании экспертами ООО «***» была проведена независимая оценка ущерба поврежденного автомобиля. Согласно заключения специалиста № *** от 13.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 153493 руб., сумма страхового возмещения не оспаривалась ответчиком. По настоящее время сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком истцу. Выгодоприобретатель ЗАО «Раффайзенбанк», не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 153 493 рубля.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не представил по требованию ответчика поврежденное транспортное средство для проведения трассологической экспертизы и это послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения на основании п.12.2.4. Правил страхования, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец представил ответчику все необходимые документы (л.д.23) для выплаты страхового возмещения, последний документ представлен 15.06.2010г. Однако только 5 июля 2010 года, т.е. спустя 3 месяца после наступления страхового случая, ответчик заявил о необходимости установления причины повреждения автомашины (л.д.39 оборот), без указания того, чем вызвана такая необходимость. Справка из ГИБДД (л.д.46) и постановление об административном правонарушении (л.д.48) имелись у ответчика в материалах выплатного дела. Ранее (сразу же после наступления страхового случая) истцом по направлению ответчика представлялось транспортное средство для проведения независимой оценки ущерба поврежденного автомобиля, и страховщик имел возможность принять меры к проведению трассологической экспертизы, но на тот момент этот вопрос ответчиком не ставился, как не ставился в разумный для этого срок, а именно до наступления срока выплаты страхового возмещения. Доказательств того, что Страхователь препятствовал работе Страховщика по рассмотрению причин наступления страхового случая, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2010 года по иску Балясникова В.Л. к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СК «Русские Страховые традиции» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи