ЗАО «ЮниКредитБанк» к Юнусову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов



Судья Голубева О.Н. Дело №33-2506

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Юнусова Р.Р.

на заочное решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 21 сентября 2010 года

гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Юнусову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Юнусову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405127,67 рублей, неустойки с 27.02.2010 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 405127,67 рублей и ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7251,28 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. В соответствии с кредитным договором от 29.07.2008 года истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 535 760 рублей под 12 % годовых на срок до 29.07.2013 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно равными суммами в размере 11910 рублей. В пункте 6.1. кредитного договора стороны предусмотрели уплату неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в установленные договором сроки истец на основании пункта 5.3.2. кредитного договора имеет право истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам досрочно. Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, 11.02.2010 года ответчик произвел последний платеж по погашению кредита. В связи с чем, истец по состоянию на 27.02.2010 года определил всю сумму задолженности по кредитному договору, которая составляет 405127,67 рублей и направил ответчику претензию с требованием о погашении кредита и уплате по нему процентов, однако ответ на неё не поступил и денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 21 сентября 2010 года исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворены частично. Взысканы в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с Юнусова Р.Р. задолженность по основному долгу в сумме 405 127 рублей 67 копеек, неустойка в сумме 40000 рублей за период с 27 февраля 2010 года по 21 сентября 2010 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7251 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части заочным решением суда отказано.

В кассационной жалобе Юнусова Р.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору с незначительным нарушением графика платежей, по состоянию на 10.11.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 200127,67 рублей, однако эти обстоятельства не были учтены судом при принятии решения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ЗАО «ЮниКредитБанк». При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что принятые Юнусовым Р.Р. на себя обязательства по кредитному договору от 29.07.2008 года, заключенному с истцом, исполняются ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Указанные выводы основаны на нормах материального права и обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно иного размера задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору по состоянию на 10.11.2010 года – 200127,67 рублей и представленные заявителем в обоснование этого копии платежных поручений о производстве оплат по кредитному договору не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определенной по состоянию на февраль 2010 года.

Согласно представленной выписки из лицевого счета, банком были учтены произведенные ответчиком платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору года в сумме 11 910 рублей 22.08.2008 года, в сумме 11910 рублей 22.09.2008 года, в сумме 11910 рублей 22.10.2008 года, в сумме 15000 рублей 02.12.2008 года, в сумме 11910 рублей 25.12.2008 года, в сумме 11 910 рублей 11.02.2009 года, в сумме 11910 рублей 16.03.2009 года, в сумме 12000 рублей 10.04.2009 года, в сумме 12000 рублей 06.05.2009 года, в сумме 19000 рублей 25.06.2009 года, в сумме 15000 рублей 17.07.2009 года, в сумме 10000 рублей 07.12.2009 года, в сумме 25000 рублей 12.12.2009 года, в сумме 45 000 рублей 10.02.2010 года.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору с учетом досрочно истребуемой всей оставшейся суммы кредита проверена судом первой инстанции, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они не опровергнуты ответчиком.

Произведенные ответчиком выплаты в погашение задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору после даты формирования истцом размера просроченной задолженности (февраль 2010 года) и после принятия судом решения о ее взыскании могут и должны быть учтены на стадии исполнения решения суда. В случае спора о зачете и размере задолженности при зачете оплаченных после 27.02.2010 года сумм, он может быть разрешен в отдельном производстве и состоявшееся решение суда к этому препятствий не создает.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на исполнение своих обязательств по кредитному договору с незначительным нарушением графика платежей не основательны, а с учетом условий договора нарушение графика платежей является достаточным основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с учетом имеющейся задолженности и в зависимость от значительности этих нарушений не поставлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ответчику 17.08.2010 года судебного извещения (л.д.40).

Поэтому доводы ответчика об отсутствии у него возможности защитить свои права судебная коллегия находит необоснованными. Ответчик, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, реализовав тем самым предоставленные ему права в гражданском процессе путем отказа от участия в рассмотрении дела и предоставлении возражений относительно заявленных банком исковых требований.

Поскольку решение суда в оспариваемой его части принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 21 сентября 2010 года по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Юнусову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: