Судья Толмачева С.С. 33-3197 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Нижегородцевой И.Л. При секретаре Коваленко А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе представителя Ковалева С.А. С участием представителя Ковалева С.А., Дмитриевой М.А.адвоката Паняева О.Д. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 января 2011года По делу по иску Гирс Т.Л., Гирс А.Ф. к Никулину А.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости У С Т А Н О В И Л А : Истцы Гирс Т.Л., Гирс А.Ф. обратились в суд с иском к Никулину А.Н. Гирс А.Ф.просила признать право собственности на объект недвижимости – литер Е общей площадью <...>кв.м., и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>в период времени с 14 февраля 2006 года по 16 августа 2007 года. Гирс Т.Л., просила признать право собственности на объект недвижимости литер Е общей площадью <...>2 кв.м., и земельный участок, занимаемый зданием, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, в период времени с 16 августа 2007 года. В обоснование заявленных требований указали, что <...>года Гирс А.Ф. заключила договор купли-продажи объектов недвижимости с ООО «Волготранслес». <...>года истец Гирс Т.Л. заключила с Гирс А.Ф. договор купли-продажи объектов недвижимости. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 01.04.2010 г. по делу № 44-г-17/2010 суду первой инстанции рекомендовано «вынести на обсуждение вопрос о том, что именно являлось целью купли-продажи по оспариваемым истцом договорам и в зависимости от установленных обстоятельств, применить нормы права, подлежащие применению. При этом иметь в виду, что если целью оспариваемых договоров купли-продажи являлось приобретение нежилого отдельностоящего здания литер Е – склад металла с бытовыми помещениями общей площадью <...>кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, то такие договоры нельзя считать заключенными. Если же целью приобретения являлось получение в собственность нежилого помещения в составе объекта незавершенного строительства по указанному адресу, то суду следует определить характер сложившихся правоотношений и разрешить спор на основании норм материального права, которые их регулируют». В нарушение ч.2 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, не были выполнены. Решением Советского районного суда от 01.06.2010 г. по делу № 2-2535/09 договор купли-продажи от <...>., купли-продажи от <...>, были признаны ничтожными без выяснения цели приобретения объектов недвижимости. Истец Гирс А.Ф. приобрела по возмездной сделке объекты недвижимости литер Е – склад металла с бытовыми помещениями общей площадью <...>кв.м. и земельный участок под ним площадью <...>кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>в период времени с 14.02.2006 года по 16.08.2007 года. Истец Гирс А.Ф. и, впоследствии, истец Гирс Т.Л. имели целью приобрести объект недвижимости (объект капитального строительства) в границах литера Е. Соистцы не обладают юридическими познаниями и до настоящего времени не знают, как следует именовать и классифицировать объект недвижимости, являющийся законно построенным зданием, к которому были незаконно возведены пристрои и надстройка. Во время покупки истцы исходили из того, что пристрой и надстройка, не имеют документов, а потому их нельзя купить. В момент покупки ООО «Волготранслес» сообщил истцу Гирс А.Ф., что продажа производится «без пристроя и надстройки, так как на них нет документов». Гирс А.Ф. не стала в тот момент вникать, что это означает, так как понадеялась на то, что органы Ростехинвентаризации «знают как правильно оформить». В договоре объект купли-продажи был указан так, как его указали специалисты Ростехинвентаризации. Гирс Т.Л. купила то, что было указано в свидетельстве Гирс А.Ф. Во время покупки истцы исходили из того, что пристрой и надстройка, в соответствии со ст.222 ГК РФ являются самовольной постройкой. Пристрой, созданный в 2003-2004 г. был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений. Самовольная постройка – пристрой была возведена без получения разрешения на строительство. Согласно письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода от 14.07.2010 г. № <...>исх., «разрешение на строительство инспекцией ГАСН не выдавалось». Самовольная постройка – пристрой была возведена на земельном участке, не отведенном под эти цели. Согласно п.2 ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», «строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка». Согласно ст.16 Градостроительного кодекса Нижегородской области, «при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки». Арендодателем земельного участка не выдавалось разрешение арендатору – ООО «Волготранслес» на возведение на земельном участке зданий, сооружений и иных объектов недвижимости, в том числе реконструкция здания, расположенного на земельном участке с возведением пристроя к зданию. Необходимость письменного согласия Арендодателя предусмотрена п.3.34 договора аренды. ООО «Волготранслес» обладал земельным участком на праве аренды на основании договора № <...>аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>. Договором аренды установлено целевое назначение земельного участка: «1.3. Назначение: под административное здание с прилегающей территорией под парковку служебного автотранспорта» (п.1.3 Приложения № 3) и на плане земельного участка «земельного участка, предоставляемого ООО «Волготранслес» под административное здание с площадкой для парковки служебного автотранспорта». Согласно п.1 распоряжения Администрации г.Н.Новгорода от 10.08.1999 г. № 1267-р, ООО «Волготранслес» предоставлен земельный участок, «занимаемый административным зданием, с прилегающей территорией по парковку служебного автотранспорта». Иных распоряжений о предоставлении земельного участка под реконструкцию Администрация г.Н.Новгорода не издавала. Арендодателем земельного участка не выдавалось разрешение арендатору – ООО «Волготранслес» на передачу земельного участка или его части для использования его третьими лицами. Необходимость письменного согласия предусмотрена п.3.4.3 договора аренды. Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода письмом от 14.07.2010 г. № 23-10/0/1-10 подтвердил, что «обращение ООО «Волготранслес» о получении согласия администрации г.Н.Новгорода на передачу указанного участка или его части для использования его третьими лицами в Комитет не поступало. Самовольная постройка – пристрой и надстройка были возведены без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что доказывает отрицательное заключение от государственной экспертизы проектной документации от <...>г. Соистцы полагают, что в соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ, ООО «Волготранслес», «осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки». Доказательство цели приобретения соистцами объекта недвижимости (объект капитального строительства) в границах литера Е – последующее приобретение истцом Гирс Т.Л. с открытых торгов строительных материалов в составе пристроя. Организатором открытых торгов выступало ООО «Нижегородская правовая компания». Истец приобрел строительные материалы с открытых торгов в процессе банкротства ООО «Воготранслес» на основании договора купли-продажи б/у материалов от <...>. Гирс Т.Л. приобрела строительные материалы, бывшие в употреблении (в составе пристроя и надстройки), образующие самовольную постройку к законно построенному зданию, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>по цене, сложившейся на открытых торгах – <...> руб. Истец Гирс А.Ф. возмездно приобрела объекты недвижимости у ООО «Волготранслес», которое имело право отчуждать объект недвижимости (объект капитального строительства) в границах литера Е и земельный участок, так как договор на участие в инвестировании строительства от <...>., и договор подряда № <...>от <...> являются незаключенными и неисполненными, о чем истец Гирс А.Ф. подала иски. В судебное заседание истцы Гирс А.Ф., Гирс Т.Л. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представители Гирс А.Ф., Гирс Т.Л. по доверенностям Ковалев С.А., Солнышкова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Просят признать за Гирс А.Ф. право собственности на объект недвижимости – литер Е общей площадью <...>кв.м., и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>в период времени с 14 февраля 2006 года по 16 августа 2007 года, за Гирс Т.Л. просят признать право собственности на объект недвижимости литер Е общей площадью <...>кв.м., и земельный участок, занимаемый зданием, общей площадью <...>кв.м., расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, в период времени с 16 августа 2007 года. Ответчик Никулин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. Представители Никулина А.Н. адвокаты Паняев О.Д., Дмитриева М.А. исковые требования не признали, как неосновательно заявленные. Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований Гирс А.Ф. к Никулину А.Н. о признании права собственности на объект недвижимости – литер Е общей площадью <...>кв.м., и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>в период времени с 14 февраля 2006 года по 16 августа 2007 года, отказать. В удовлетворении исковых требований Гирс Т.Л. к Никулину А.Н. о признании права собственности на объект недвижимости литер Е общей площадью <...>кв.м., и земельный участок, занимаемый зданием, общей площадью <...>кв.м., расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, в период времени с 16 августа 2007 года, отказать. В кассационной жалобе представителя Ковалева С.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий. Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации г.Н.Новгорода № 2479-р от 03.08.2001 г. «О разрешении ООО «Волгатранслес» проектирования и строительства пристроя к административному зданию по ул. <...>, в Советском районе» разрешено проектирование и строительство пристроя к административному зданию, принадлежащего на праве собственности ООО «Волготранслес» от <...>г. серия НО № <...> по ул. <...>литер Е на земельном участке, предоставленном в аренду на 49 лет. Рабочий проект пристроя к административному зданию был изготовлен ООО «Архитектурное бюро Этюд», по которому предусмотрено строительство 3-х этажного пристроя и надстройка 3-го этажа над существующим 2-х этажным административным зданием. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Новгорода изготовлен строительный паспорт земельного участка от 2001 г. для проектирования пристроя к административному зданию по ул. <...>в Советском районе. Проектирование 3-х этажного пристроя и надстройки 3-го этажа над существующим 2-х этажным административным зданием было согласовано с Нижегородским центром санитарно-эпидемиологического надзора, С государственным комитетом по охране окружающей среды г.Н.Новгорода, с Государственным учреждением Управление государственной противопожарной службы. <...>года между Никулиным А.Н. и ООО «Волготранслес», в лице директора Алимова А.Р. заключен Договор на участие в инвестировании строительства – реконструкции нежилого здания по ул. <...>литер Е в Советском районе. В соответствии с условиями договора инвестор Никулин А.Н. обязался направить собственные денежные средства на реконструкцию двухэтажного нежилого здания общей площадью <...>кв.м. с возведением трехэтажного пристроя и надстройки третьего этажа над существующим двухэтажным нежилым зданием, принадлежащим на праве собственности ООО «Волготранслес» и расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, лит.Е, с целью получения по окончании реконструкции: - помещения № 1 общей проектной площадью <...>кв.м., представляющего собой пристроенную часть 1-го этажа реконструированного здания в осях 10-14, А-Б на отметке <...>согласно проекту); - помещения № 2 общей проектной площадью <...>кв.м., представляющего собой 2-й этаж реконструированного здания в осях 7-14, А-Б на отметке + <...> (по проекту); - земельного участка площадью <...> кв.м. ООО «Волготранслес» приняло обязательство по окончании реконструкции: - Ввести реконструированное здание в эксплуатацию во втором квартале 2005 года; - Передать инвестору в собственность результат работ, согласно п. 1.2 договора, в срок не позднее 90 календарных дней с момента ввода нежилого здания в эксплуатацию; - Обеспечить предоставление в УФРС по Нижегородской области по окончании строительства документы, необходимые для регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости. По условиям договора на участие в инвестировании строительства от <...>года инвестор обязался заключить и оплатить Договор подряда на реконструкцию спорного нежилого здания с подрядной организацией, п.2.2.2 указанного договора. В п.3.1 Договора инвестирования размер инвестиций определяется на основании проектно-сметной документации определен объемом инвестиций, направляемых инвестором в размере <...> руб., которые должны быть произведены до <...>года. Во <...>марта 2001 года с «Научно-производственное предприятие «АБФ» на реконструкцию спорного нежилого здания, принадлежащего ООО «Волготранслес», с возведением трехэтажного пристроя и надстройки третьего этажа над существующим двухэтажным зданием расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул. <...>литер Е. Стоимость работ по договору определена в размере <...> руб. Оплата по договору № <...>от <...>г. инвестором произведена в размере <...> руб. По акту сверки взаимных расчетов ООО «НПП «АБФ» и Инвестором на <...>задолженность за выполненные работы по договору подряда отсутствует. По договору инвестирования Инвестор в полном объеме исполнил возложенные на себя обязательства по договору инвестирования по реконструкции д. <...> литер Е, по ул. <...>. <...>года между инвестором и ООО «Волготранслес» подписан акт об исполнении обязательств по договору на участие в инвестировании строительства от <...>года. Согласно указанному акту об исполнении обязательств Инвестора по договору в инвестировании строительства Заказчик-застройщик ООО «Волготранслес» претензий к инвестору не имеет. <...>года дополнительным соглашением № <...> об изменений и дополнении условий договора на участие в инвестировании строительства от <...>г. сторонами подписано Соглашение об изменении условий договора, а именно в части обеспечения ввода в эксплуатацию до <...>года, в связи намерением заказчика-застройщика ООО «Волготранслес» надстроить мансардный этаж над реконструированным трехэтажным нежилым зданием, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул. <...>лит.Е. В результате реконструкции прежнее двухэтажное здание прекратило свое существование, возник новый объект недвижимого имущества. Объект капитального строительства, возникший в результате реконструкции здания, не сдан в эксплуатацию, помещения и доля в земельном участке – не передавались инвестору. Разрешая спор, и отказывая, в удовлетворении заявленных требований суд 1 инстанции исходил из того, что обстоятельствами, установленными решением суда от 01 июня 2010года, вступившего в законную силу, спорное нежилое помещение по договорам купли-продажи от <...>года и <...>года, претерпело реконструкцию, в результате которой, возник новый объект недвижимости, отличный от предметов заключенных договоров по этажности, площади и качеству инженерно-технического обеспечения. Объекта недвижимого имущества, по идентифицирующим данным, обозначенных в договорах, не существовало. Указанные данные не оспаривались сторонами предмета спорных правоотношений. В данной связи, представляется правильным вывод суда о том, что ООО «Волготранслес» неправомерно произвело отчуждение нежилого отдельностоящего здания литер Е – склада металла с бытовыми помещениями общей площадью <...>кв.м., по адресу: г.Н.Новгород ул. <...>, поскольку обладало лишь правом на отчуждение доли в праве на реконструированный объект недвижимого имущества. Недоказанным является обстоятельство существование по технической документации объекта недвижимости литер Е – склад металла с бытовыми помещениями общей площадью <...>кв.м., расположенное на земельном участке площадью <...>кв.м, а также фиктивности представленных истцом в дело документов: дополнительного соглашения № <...> от <...>. об изменении и дополнении условий договора на участие в инвестировании строительства от <...>., акта от <...>. об исполнении обязательств Инвестора по Договору на участие в инвестировании строительства от <...>, квитанций к приходно-кассовым ордерам, договора подряда заключенного между Никулиным А.Н. и ООО «Научно-производственное предприятие «АБФ». В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2010 года, вступившего в законную силу признан незаключенным договор купли продажи от <...>года, подписанный между ООО «Волготранслес» и Гирс А.Ф. Признаны недействительными последствия сделки между ООО «Волгатрансолес» и Гирс А.Ф. – договора купли-продажи от <...>. : - по передаче имущества и прав на него - на административное здание (нежилое) кадастровый номер <...>Е общей площадью <...>кв.м., кирпичное двухэтажное, расположенного по адресу: г. II. Новгород, ул. <...>литер «Е» и земельный участок площадью <...> кв.м.. с кадастровым номером <...> I. категории земель - земли поселений, разрешенное использование под административное здание, с прилегающей территорией под парковку служебного авиатранспорта, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>литер «Е» - Государственную регистрацию права собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на административное здание (нежилое) кадастровый номер <...>Е общей площадью <...>кв.м., кирпичное двухэтажное, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>литер «Е» и земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категории земель - земли поселений, разрешенное использование под административное здание, с прилегающей территорией под парковку служебного автотранспорта, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>литер «Е», за Гирс А.Ф. Запись от <...>. Применены последствия ничтожной сделки – договора купли-продажи от <...> между Гирс А.Ф. и Гирс Т.Л.: Признана недействительной передача имущества и прав на него - на административное здание (нежилое) кадастровый номер <...>Е общей площадью <...>кв.м., кирпичное двухэтажное, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>литер «Е» и земельный участок площадью <...> кв.м.. с кадастровым номером <...>. категории земель - земли поселений, разрешенное использование под административное здание, с прилегающей территорией под парковку служебного авиатранспорта, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>литер «Е» Признана недействительной государственная регистрация, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по договору от <...>года на административное здание (нежилое) кадастровый номер <...>Е общей площадью <...>кв.м.. кирпичное двухэтажное, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>литер «Е» и земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категории земель - земли поселений, разрешенное использование под административное здание, с прилегающей территорией под парковку служебного автотранспорта, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>литер «Е» за Гирс Т.Л. Запись № <...>. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 января 2011года постановлено, признать административное здание с инвентарным номером № <...>, литер Е, общей площадью <...>кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород ул. <...>объектом незавершенного строительства. Признать за Никулиным А.Н. право общей долевой собственности на <...>доли в объекте незавершенного строительства, литер Е, общей площадью <...>кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород ул. <...>. Признать за Никулиным А.Н. право общей долевой собственности на <...>доли земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>. В удовлетворении исковых требований Гирс А.Ф. к Никулину А.Н. о признании незаключенным и неисполненным договора на участие в инвестировании строительства отказать. Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции 05 апреля 2011 года и решение суда оставлено без изменения. При разрешении настоящего судебного разбирательства Гирсы требований о признании доли во вновь созданном объекте незавершенного строительства не заявляли, исковые требования предъявили только к Никулину А.Н., возражали о привлечении к участию в дело Администрации г.Н.Новгорода. С учетом указанного, доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований, является несостоятельным. В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно п.1 ст.6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом установленное Конвенцией условие о справедливости судебного разбирательства должно толковаться в частности с учетом положений ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Учитывая, что <...>года между ООО «Волготранслес» в лице директора Гирса Ю.Л. и Гирс А.Ф. осуществлен договор купли-продажи административного кирпичного двухэтажное нежилое здание (литерЕ), общей площадью <...>кв.м, и земельного участка, занимаемого зданием, общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул.<...>. Впоследствии, совершен договор от <...>года между Гирс А.Ф. и Гирс Т.Л., по которому Гирс А.Ф. Гирс Т.Л. вложили принадлежащие им денежные средства на приобретении нежилого помещения. Между тем, решением суда установлен факт признания данных договоров незаключенными, поэтому кассаторы вправе рассчитывать на возвращение вложенных денежных средств от продавца – ООО «Волготранслес». В связи с ликвидацией ООО «Волготранслес» Гирс А.Ф. и Гирс Т.Л. лишены возможности реализации такого способа защиты права. По смыслу ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Гирс А.Ф. и Гирс Т.Л., а также Никулин А.Н., вправе рассчитывать на получение соответствующей вложенным средствам доли в составе реконструированного объекта, что является единственным способом защиты их прав и законных интересов в соответствии с положением ст.12 ГПК РФ, который, кассаторами не утрачен. Таким образом, не имеется правовых оснований полагать нарушенными законные права и интересы заявителей. Довод жалобы об отказе в объединении исковых требований о признании незаключенным и неисполненным договора на участие в инвестировании строительства от <...>года, 26 января 2011 о признании права собственности, не может являться основанием к отмене судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 января 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи