НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года

гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах Агеева В.И., Дмитриева В.Н. к ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» о признании договоров подряда с временным трудовым (творческим) коллективом регулирующими трудовые отношения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск; по иску Агеева В.И. к ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» о взыскании компенсации морального вреда; по иску Дмитриева В.Н. к ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «ВНИИЭФ-Конвенрсия» – ГусеваП.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов АгееваВ.И. и Дмитриева В.Н., просивших обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд в интересах Агеева В.И. и Дмитриева В.Н. с иском к ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по жалобам Агеева В.И. и ДмитриеваВ.Н. о нарушении трудового законодательства, установлено, что Агеев В.И. до 01 октября 2006 года работал в ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» в должности слесаря, откуда по предложению руководства данной организации уволился по собственному желанию и 02 октября 2006 года устроился на работу на ту же самую должность в ООО «НКТБ-ИОМ». Дмитриев В.Н. до 29 апреля 2006 года работал в ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» в должности инженера, откуда по предложению руководства данной организации уволился по собственному желанию и 02 мая 2006 года устроился на работу в ООО «НКТБ-ИОМ» на должность инженера-конструктора. При трудоустройстве в ООО «НКТБ-ИОМ» трудовые договоры в письменном виде с ними не заключались, каких-либо работ по указанию руководства данной организации они не выполняли, при этом фактически их место работы, трудовая функция, график работы и подчиненность не изменились. В то время, когда у предприятия не было заказов, и не выполнялись основные работы, связанные с обработкой деталей, Агеев В.И. и Дмитриев В.Н. занимались наладкой и подготовкой оборудования для выполнения следующих заказов. В период с октября 2006 года по апрель 2010 года за получение заработной платы они расписывались в платежных ведомостях 2-3 раза. В остальных случаях заработная плата перечислялась на пластиковую карту в Саровский ОСБ № 7695. С июля 2010 года заказы у предприятия прекратились, работы не выполнялись. Однако и Агеев В.И., и Дмитриев В.Н. продолжали являться на работу, опасаясь быть уволенными за прогул. С мая 2010 года выплата заработной платы прекратилась. По сообщению генерального директора ООО «НКТБ-ИОМ» Пантелеева А.А. его срок полномочий истек 27 января 2010 года, решение об их продлении участниками общества не принималось. Среди документов общества отсутствуют документы, связанные с работой Агеева В.И. и Дмитриева В.Н. в ООО «НКТБ-ИОМ». При нем заработная плата указанным лицам не выплачивалась. До него обязанности директора исполнял ДмитриевВ.Н., который лично каких-либо документов общества ему не передавал. По объяснениям одного из учредителей ООО «НКТБ-ИОМ» Гусева П.В. примерно с 2007 года общество деятельности не ведет. Работники, если они и были, не могли выполнять какую-либо работу по поручению руководства ООО «НКТБ-ИОМ». Согласно письменному ответу руководителя ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» на запрос прокурора Агеев В.И. и Дмитриев В.Н. в трудовых отношениях с данной организацией не состоят. В период с 2008 года по май 2010 года они, являясь членами временного трудового (творческого) коллектива под руководством РыбаковаВ.И., на основании договоров подряда, заключенных между ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» и временным трудовым коллективом, выполняли определенные работы. В текстах таких договоров отсутствуют указания на конкретных лиц трудового коллектива, участвующих в данных договорных отношениях. Временный трудовой (творческий) коллектив практически непрерывно выполнял работы по договорам подряда с 01 февраля 2008 года по 31 мая 2010 года. По объяснениям Рыбакова В.И. он являлся руководителем указанного временного трудового (творческого) коллектива, организованного по инициативе ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» и созданного на основании совместного письменного решения его участников. Состав коллектива, за исключением Агеева В.И. и Дмитриева В.Н., постоянно менялся. В состав коллектива входили только работники рабочих специальностей. Работники привлекались к выполнению работ по мере поступления заказов. График работы коллектива был с 8-00 час. до 16-30 час. с перерывом на обед 48 мин., с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Размер выплат работникам определялся исходя из стоимости работ, указанных в договоре подряда и вклада каждого работника трудового коллектива в выполняемую работу. Расчет производился на основании подаваемого Рыбаковым В.И. списка работников с указанием размера выплат, которые у Агеева В.И. и Дмитриева В.Н. составляли в месяц от 10000 до 16000 рублей. С мая 2010 года заданий от ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» трудовому коллективу не поступало. По мнению прокурора, в ходе проведенной проверки достоверно установлено, что Агеев В.И. и Дмитриев В.Н. фактически состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Договоры подряда с временным трудовым (творческим) коллективом не соответствуют закону, поскольку по гражданскому законодательству договора подряда могут заключаться с юридическим либо физическим лицом. Временный трудовой коллектив к таковым не относится. То обстоятельство, что с мая 2010 года Агеев В.И. и Дмитриев В.Н. не исполняют свои трудовые обязанности, не является основанием для невыплаты им заработной платы в соответствии со ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации. На этом основании, прокурор ЗАТО г.Саров просил суд: признать договоры подряда, заключенные между ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», с одной стороны, и Рыбаковым В.И., с другой стороны, а именно договоры подряда с временным трудовым (творческим) коллективом: от 01.02.2008 года № ***, от 01.02.2008 года № ***, от 01.02.2008 года № ***, от 01.03.2008 года № ***, от 23.03.2008 года № ***, от 05.05.2008 года № ***, от 29.12.2008 года № ***, от 01.02.2009 года № ***, от 01.03.2009 года № ***, от 01.07.2009 года № ***, от 01.10.2009 года № ***, от 01.11.2009 года № ***, от 11.01.2010 года № ***, регулирующими трудовые отношения между ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» и Дмитриевым В.Н., Агеевым В.И.; взыскать с ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» в пользу Дмитриева В.Н. невыплаченную заработную плату за октябрь 2008 года в размере 14000 рублей, за период с мая по октябрь 2010 года в размере 84000 рублей, исходя из размера среднемесячной заработной платы 14000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 14000 рублей, всего 112000 рублей; взыскать с ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» в пользу Агеева В.И. невыплаченную заработную плату за октябрь 2008 года в размере 14000 рублей, за период с мая по октябрь 2010 года в размере 14000 рублей за каждый месяц, на общую сумму 84000 рублей, всего 98000 рублей.

Впоследствии Агеев В.И. и Дмитриев В.Н. предъявили самостоятельные требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей на каждого.

ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» в лице представителя Гусева П.В. исковые требования не признало, указывая на отсутствие трудовых отношений между сторонами спора после их прекращения по собственному желанию АгееваВ.И. и Дмитриева В.Н.

ООО «НКТБ-ИОМ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило явку своего представителя.

Рыбаков В.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, первоначально согласился с заявленными требованиями. Однако в судебном заседании суда первой инстанции позицию по делу изменил, исковые требования не признал.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года постановлено: исковые требования прокурора ЗАТО г.Саров в интересах Агеева В.И., Дмитриева В.Н., иски Агеева В.И., Дмитриева В.Н. к ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» удовлетворить полностью. Признать договоры подряда, заключенные между ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», с одной стороны, и Р.В.И., с другой стороны, а именно договоры подряда с временным трудовым (творческим) коллективом: от 01.02.2008г. №***, от 01.02.2008г. №***, от 01.02.2008г. №***, от 01.03.2008г. №***, от 23.03.2008г. №***, от 05.05.2008г. №***, от 29.12.2008г. №***, от 01.02.2009г. № ***, от 01.03.2009г. № ***, от 01.07.2009г. № ***, от 01.10.2009г. № ***, от 01.11.2009г. № ***, от 11.01.2010г. № ***, регулирующими трудовые отношения между ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» и Дмитриевым В.Н., Агеевым В.И.. Взыскать с ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» в пользу Дмитриева В.Н. невыплаченную заработную плату за октябрь 2008 года в размере 14000 рублей, за период с мая по октябрь 2010 года в размере 84000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 117000 рублей. Взыскать с ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» в пользу Агеева В.И. невыплаченную заработную плату за октябрь 2008 года в размере 14000 рублей, за период с мая по октябрь 2010 года в размере 84000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 103000 рублей. Взыскать с ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6980 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания факта нахождения ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», с одной стороны, и Агеева В.И., Дмитриева В.Н., с другой, в фактических трудовых отношениях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Агеев В.И. с 03 апреля 2006 года по 01 октября 2006 года работал слесарем инновационно-технологического центра в ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия». После увольнения по собственному желанию из ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», Агеев В.И. 02 октября 2006 года был принят и числился в качестве слесаря в ООО «НКТБ-ИОМ». Дмитриев В.Н. с 03 апреля 2006 года по 28 апреля 2006 года работал инженером инновационно-технологического центра в ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия». После увольнения по собственному желанию из ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», Дмитриев В.Н. 02 мая 2006 года был принят и числился в качестве инженера-конструктора в ООО «НКТБ-ИОМ». Между тем, трудовые договора с истцами в ООО «НКТБ-ИОМ» не заключались.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В развитие указанных положений ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях Агеева В.И.; объяснениях Дмитриева В.Н.; объяснениях Р.В.И.; объяснениях генерального директора ООО «НКТБ-ИОМ» П.А.А.; материалов прокурорской проверки; содержании договоров подряда с временным трудовым (творческим) коллективом, заключенных между ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» и Р.В.И. в качестве председателя творческого коллектива, в который входили Агеев В.И. и Дмитриев В.Н.: от 01.02.2008г. №***, от 01.02.2008г. №***, от 01.02.2008г. №***, от 01.03.2008г. №***, от 23.03.2008г. №***, от 05.05.2008г. №***, от 29.12.2008г. №***, от 01.02.2009г. № ***, от 01.03.2009г. № ***, от 01.07.2009г. № ***, от 01.10.2009г. № ***, от 01.11.2009г. № ***, от 11.01.2010г. № ***; данных о том, что ООО «НКТБ-ИОМ» с 2008 года не осуществляет какую-либо деятельность; показаний свидетеля ***, сведений о начислении денежных средств в качестве заработной платы на карточку истцов от ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия»), оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что после увольнения Агеева В.И. и Дмитриева В.Н. из ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» их рабочие места в здании №42 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», трудовая функция, которая для истцов являлось основной работой, и периодичность ее выполнения, подчиненность, оборудование, на котором они выполняли работу, не изменились. График их работы соответствовал длительности рабочего дня и составлял с 7-30 час. до 16-30 час. с перерывом на обед 45 мин., с выходными днями - суббота и воскресенье. Агеев В.И. и Дмитриев В.Н. выполняли правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия». Заработная плата перечислялась на пластиковые карты Агеева В.И. и Дмитриева В.Н. в Саровский ОСБ № 7695 ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия».

С учетом неоднократности, стабильности заключения договоров подряда на протяжении трех лет, постоянного характера работы, являющейся для истцов основной, установленные факты были правомерно расценены судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нахождении АгееваВ.И. и ДмитриеваВ.Н. и после юридического прекращения трудового договора в 2006 году в фактических трудовых отношениях с ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», оформленными договорами подряда. Поэтому истцы как работники ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» были вправе рассчитывать на получение заработной платы в соответствии с требованиями ст.132, 135-136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцам за октябрь 2008 года и за период с мая по октябрь 2010 года заработная плата в размере 14000 рублей не выплачивалась, а Дмитриеву В.Н. также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» в пользу Агеева В.И. и Дмитриева В.Н. образовавшейся задолженности в размере 98000 рублей и 112000 рублей соответственно.

Данные, которые ставили бы под сомнение размер ежемесячной заработной платы истцов и период задолженности, стороной ответчика не представлялись. Указанные сведения в материалах дела отсутствуют, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов суда первой инстанции в указанной части, основанных на объяснениях Агеева В.И., Дмитриева В.Н., показаниях свидетелей и третьего лица Рыбакова В.И.

Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 рублей на каждого в связи с допущенным со стороны работодателя нарушением их трудовых прав (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации). Определенный размер компенсации соответствует положениям ст.151, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

Соглашается судебная коллегия с условиями распределения судебных расходов, которые не входят в противоречие с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений, а, следовательно, и обязанности у ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» по выплате заработной платы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах Агеева В.И., Дмитриева В.Н. к ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» о признании договоров подряда с временным трудовым (творческим) коллективом регулирующими трудовые отношения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск; по иску Агеева В.И. к ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» о взыскании компенсации морального вреда; по иску Дмитриева В.Н. к ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи