по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Егорову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество



Судья Поляков Е.С. Дело N 33-3458

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе Егорова Е.А.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июля 2010 года по гражданскому делу

по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Егорову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Климиной И.В, представителя интересов Егорова Е.А, Сахарова Л.Б, представителя ЗАО «Банк ВТБ 24», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском с учетом измененных требований к Егорову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение №<...>, расположенное по адресу: <...>, являющееся предметом договора об ипотеке от 13.11.2006 года и договора о последующей ипотеке от 13.06.2007 года, заключенного между Егоровым Е.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО, общей площадью <...> кв. м, определить размер суммы, подлежащей уплате ВТБ 24 (ЗАО) из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере задолженности по кредитному соглашению № <...> от 20 октября 2006 года в сумме 283055,73 долларов США, и в размере задолженности по кредитному соглашению № <...> от 13.06.2007 года 956058,82 долларов США, мотивировав свои требования следующим.

20 октября 2006 года стороны заключили кредитное соглашение № <...>, 13.06.2007 года – кредитное соглашение № <...>. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным соглашениям между сторонами заключены договор об ипотеке от 13.11.2006 года нежилого помещения № <...> по адресу: <...> и договор о последующей ипотеке недвижимости от 13.06.2007 года вышеуказанного нежилого помещения. Помещение принадлежит Егорову Е.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи в собственность муниципального имущества № <...>, заключенного между КУГИ администрации г. Н.Новгорода и Егоровым Е.А. 29 декабря 2005 года. В соответствии с условиями кредитного соглашения от 13.06.2007 года и дополнительных соглашений о предоставлении кредита № <...> от 13.06.2007, № <...> от 08.10.2007, № <...> от 07.04.2008 банк предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимости, ремонт в сумме 942000 долларов США на срок 60 месяцев по ставке <...>% годовых.

Неисполнение кредитных обязательств по договору стало основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество Банком не заявлялось.

26 октября 2009 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ИП Егорова Е.А. солидарно с ЗАО «<...>» в пользу ВТБ 24 суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 956058,82 долларов США в рублевом эквиваленте и госпошлины в размере 50000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 26 ноября 2009 года.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июля 2010 года постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения суммы задолженности по кредитному соглашению № <...> от 20 октября 2006 года в сумме 283055,73 долларов США, и в размере задолженности по кредитному соглашению № <...> от 13.06.2007 года 956058,82 долларов США на заложенное имущество – нежилое помещение № <...> общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, условный номер <...>, принадлежащее на праве собственности Егорову Е.А.

Установить начальную продажную стоимость нежилого помещения № <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, на публичных торгах в размере 2 500 000 руб. 00 коп., что в эквиваленте соответствует 80971 долларов США.

Взыскать с Егорова Е.А. в пользу Банка ВТБ (ЗАО) возврат госпошлины в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе Егоров Е.А. просит об отмене решения по доводам того, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также считает данный спор неподведомственным суду общей юрисдикции.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

20.10.2006 между ЗАО ВТБ 24 и Егоровым Е.А. заключено кредитное соглашение № <...>, в соответствии с условиями которого и дополнительных соглашений о предоставлении кредита № <...> от 20.10.2006, № <...> от 13.11.2006, № <...> от 13.11.2006 банк предоставил Егорову Е.А. кредит на приобретение недвижимости, ремонт в сумме 500000 долларов США на срок 60 месяцев, Егоров Е.А. принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке <...> % годовых (л.д. 16-30).

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке от 13 ноября 2006 года, в соответствии с которым в залог истцу передано недвижимое имущество – нежилое помещение № <...>, расположенное по адресу: <...> (л.д. 35-42).

В связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2009 года, требования банка удовлетворены в полном объеме, взыскана с ИП Егорова Е.А. солидарно с ЗАО «<...>» в пользу ВТБ 24 сумма задолженности по кредитному соглашению в размере 283055,73 долларов США в рублевом эквиваленте и госпошлина в размере 572111,43 рублей.

13.06.2007 между ВТБ 24 (ЗАО) и Егоровым Е.А. заключено кредитное соглашение № <...>, в соответствии с условиями которого и дополнительных соглашений о предоставлении кредита № <...> от 13.06.2007, № <...> от 08.10.2007, № <...> от 07.04.2008 банк предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимости, ремонт в сумме 942000 долларов США на срок 60 месяцев по ставке <...>% годовых (л.д. 68-81).

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о последующей ипотеке недвижимости от 13 июня 2007 года, в соответствии с которым в залог истцу передано недвижимое имущество – нежилое помещение № <...>, расположенное по адресу: <...>.

В связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2009 года, требования банка удовлетворены в полном объеме, взыскана с ИП Егорова Е.А. солидарно с ЗАО «<...>» в пользу ВТБ 24 сумма задолженности по кредитному соглашению в размере 956058,82 долларов США в рублевом эквиваленте и госпошлина в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора об ипотеке от 13.11.2006 и договора о последующей ипотеке от 13.06.2007 в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством (л.д. 40, 94).

При изложенных обстоятельствах и основываясь на положениях статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении иска.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов указанных в жалобе.

Одним из доводов кассационной жалобы Егоров Е.А., не нашедшим свое подтверждение в материалах гражданского дела, указано на его ненадлежащее извещение.

В статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены способы надлежащего извещения. К таким способам относятся надлежащее письмо с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь и иные средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова.

Для того чтобы участники процесса смогли вовремя явиться в судебное заседание, лиц, участвующих в деле необходимо извещать об этом заблаговременно. Это вызвано необходимостью подготовки таких лиц к судебному разбирательству.

Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что Егоров Е.А. проживает по адресу: <...> (л.д.164, 165).

Иного адреса суду им не указывалось.

В материалах дела представлены доказательства того, что Егорову Е.А. извещения о времени и месте судебного заседания направлялись (л.д.147).

Вместе с тем, установлено, что Егоров Е.А. в момент передачи телеграммы отсутствовал по указанному адресу, а в последующем по извещению за телеграммой не являлся (л.д.147).

Изложенные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, свидетельствуют о несостоятельности довода заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении.

Егоров Е.А. не явился за уведомлением и не сообщил суду иного адреса, что свидетельствует о его надлежащем извещении в смысле, придаваемом ему процессуальным законом.

Довод адвоката Климиной И.В. о том, что Егоров Е.А. должен быть извещен по ее месту регистрации, отклоняется судебной коллегией, поскольку местом регистрации и местом жительства ответчика не является место жительство адвоката.

Также не может быть признан обоснованным довод о не подведомственности дела суду, рассмотревшему спор.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Рассмотрение исковых дел в арбитражном суде поставлено в зависимости от субъектного состава, характера спора и наличия специальной нормы закона (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в договоре ипотеки Егоров Е.А. указан в качестве гражданина Российской Федерации, а не индивидуального предпринимателя, то оснований для рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в арбитражном суде не имеется.

Тот факт, что Егоров Е.А. выступает в кредитном договоре в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет юридического значения для разрешенного иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.