Судья Фролов А.Л. Дело N 33-3637

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе Колесовой Г.И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года по гражданскому делу

по иску Колесовой Г.И. к Першиной Н.В., Галочкиной Л.И. о разделе жилого дома в натуре

по встречному иску Першиной Н.В., Галочкиной Л.И. к Колесовой Г.И. о разделе построек в натуре, взыскании денежной компенсации

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Балан С.А. и Балан В.И, представителей Колесовой Г.И, Першиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Колесова Г.И., обратилась в суд с иском к Першиной Н.В., Галочкиной Л.И. о разделе жилого дома в натуре, мотивировав свои требования следующим.

Она является собственником */* доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...>. Першина Н.В., и Галочкина Л.И. являются сособственниками */* доли данного жилого дома, в */* доли и */* доли соответственно. Ранее между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, однако в настоящее время между ними происходят споры о порядке пользования жилым домом и хозяйственными постройками, в связи с чем, она желает выделить в натуре принадлежащие ей на праве собственности */* доли жилого дома. Во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.

По этим основаниям истица просила разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и выделить ей в собственность жилую комнату №<...>, коридор №<...>, кухню №<...>, холодный пристрой №<...> и надворные постройки – сараи лит.Г., Г.2., уборную лит.Г.3.

Першина Н.В., Галочкина Л.И., обратились в суд со встречным иском к Колесовой Г.И. о разделе построек в натуре, взыскании денежной компенсации, мотивировав свои требования следующим.

Першина Н.В., Галочкина Л.И. являются сособственниками */* доли данного жилого дома, Першина И.В. в */* доли и Галочкина Л.И., в */* доли соответственно. Фактически между сторонами порядок пользования жилым домом и надворными постройками не сложился. Колесова Г.И., самовольно перекрыла доступ в сени, в связи с чем, они были вынуждены сделать отдельный вход. Кроме того, они за счет собственных средств оборудовали летнюю кухню в цокольном этаже дома, в связи с чем, просили взыскать с Колесовой Г.И., денежную компенсацию в размере 97000 рублей, за <...> кв.м., используемых Колесовой Г.И., исключить из раздела крыльцо со ступеньками, разделить крытый двор в соответствии с идеальными долями сторон.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года исковые требования Колесовой Г.И. о разделе жилого дома в натуре, встречные исковые требования Першиной Н.В., Галочкиной Л.И. о разделе построек в натуре, взыскании денежной компенсации, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесова Г.И. просит об отмене решения считая, что экспертиза подтвердила возможность раздела жилого дома. Суд, отказав в разделе дома, фактически оставил неразрешенным правовой конфликт.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Колесова Г.И., является собственником */* доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>(договор дарения от 26.10.1993 года).

Першина Н.В., является собственником */* доли указанного жилого дома. Галочкина Л.И., является собственником */* доли указанного жилого дома.

Согласно сведений технического паспорта на жилой дом по состоянию на 1977 год, ранее жилой дом имел общую площадь <...> кв.м., в том числе жилую <...> кв.м., и состоял из трех жилых комнат и кухни.

Согласно технического паспорта на жилой дом и экспликации к нему от 17.09.2007 года, жилой дом №<...> пер.<...> с.п.<...> <...> района имеет общую площадь – <...> кв.м., в том числе жилую – <...> кв.м., и вспомогательную – <...> кв.м., и состоит из трех жилых комнат площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., прихожей площадью <...> кв.м., и кухни площадью <...> кв.м. При жилом доме имеются: два холодных пристроя (лит.а, а.1), три сарая (лит.Г, Г.1, Г.2), уборная (лит.Г.3), погреб (лит.Г.4).

Согласно сведений технического паспорта на жилой дом и экспликации к нему от 24.08.2009 года жилой дом №<...> пер.<...>с.п.<...> <...>района в настоящее время имеет общую площадь – <...> кв.м., в том числе жилую – <...> кв.м., и вспомогательную – <...> кв.м., и состоит из трех жилых комнат площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., прихожей площадью <...> кв.м., и кухни площадью <...> кв.м. При жилом доме имеются: два холодных пристроя (лит.а, а.1), три сарая (лит.Г, Г.1, Г.2), уборная (лит.Г.3), погреб (лит.Г.4).

При изложенных обстоятельствах, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм права, содержащихся в статьях 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с таким решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что юридически важным для разрешения такого спора является следующее.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из заключения эксперта (специалиста) ООО «<...>» № <...> от 09.10.2009 года следует, что раздел жилого дома №<...> пер.<...> с.п.<...> <...> района в долях */* доли и */* доли без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения невозможен. Соотношение величины полезной площади помещений жилого дома дает возможность реального раздела в соответствии с их долями, максимально приближенными к величине идеальных долей в натуральном выражении. Стоимость компенсации разницы выделяемой площади – <...> кв.м., которую Колесова Г.И., компенсирует ранее принадлежащей Ю. М.П., в денежном выражении составляет 40.286 руб. Специалистом предложен вариант, в соответствии с которым Колесовой Г.И., выделяются: жилая комната площадью <...> кв.м., прихожая площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., подсобное помещение площадью <...> кв.м., а всего: <...> кв.м., а Ю. М.П., выделяются две жилых комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., помещение подвала площадью <...> кв.м., подсобные помещения площадью <...> кв.м., подсобное помещение площадью <...> кв.м. При этом, Колесова Г.И., возмещает Ю. М.П., в денежном выражении 14.830 руб.

Судебная коллегия указывает, что данное доказательство при указании возможного варианта раздела содержит также вывод об отсутствии возможности раздела без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению.

Приведенное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Также не может быть признан обоснованным довод о том, что спорное правоотношение оставлено неразрешенным.

Суд кассационной инстанции считает, что право на судебную защиту законных интересов не ограничено, поскольку невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесовой Г.И., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.