Судья – Ионова Ю.М. Дело № 33-3224/2011 г. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 05 апреля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А., при секретаре Филипповой З.В., с участием представителя Вершининой В.С. по доверенности – Ключкиной В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Вершининой В.С. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Вершининой В.С. к Объединенному военному комиссариату г. Арзамаса, Военному комиссариату Нижегородской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, назначении пенсии по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда суда, У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2009 года по делу по иску Вершининой В.С. к Объединенному военному комиссариату г.Арзамаса, Военному комиссариату Нижегородской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, назначении пенсии по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда – в иске отказано. 11.01.2011г. Вершинина В.С. обратилась с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, в обоснование на получение решения экспертного совета ФГУЗ «<...>» от 28.09.2009 г. Определением суда от 26 января 2011 года Вершининой В.С. отказано в удовлетворении заявления. В частной жалобе Вершининой В.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам. В соответствии с ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ч.2 ст. 392 ГПК РФ, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Как усматривается из содержания заявления о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ) - решение экспертного совета ФГУЗ «<...>» от 28.09.2009 г. о том, что причина смерти В.И.А. связана с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска (л.д.220). Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что Вершинина В.С. не располагает сведениями, которые отвечают требованиям п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанное заявителем решение экспертного совета ФГУЗ «<...>» от 28.09.2009 г. может быть расценено только как новое доказательство по делу, поскольку является не юридическим фактом, а лишь сведением о фактах, обнаруженным после вынесения решения. Вершинина В.С. не была лишена возможности своевременно представлять доказательства в рамках рассмотренного гражданского дела, заявлять соответствующие ходатайства об оказании судом содействия в их истребовании и собирании в порядке ст. 57 ГПК РФ. На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра постановленного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи