Судья Железнов Д.С. Дело 33-1273

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием представителя Важнева С.В., Малышева И.В. – Орлова Н.Н., представителя Барциц А.Л., Макаровой С.Ф. – Шишкина М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Малышева И.В. и Важнева С.В. - Орлова Н.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года

и по кассационной жалобе представителя Барцица А.Л. - Шишкина М.А.

на дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2010 года по делу

по иску Малышева И.В., Важнева С.В. к Макаровой С.Ф., Барцицу А.Л. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А :

Малышев И.В. и Важнев С.В. обратились в суд с иском к Макаровой С.Ф. о возмещении ущерба, указывая, что ****** года в 18 часов на ул. ******* г. ****** около д.** произошло столкновение трех автомобилей: ***** ***** регистрационный номер *******, принадлежащий Макаровой С.Ф., которым управлял Барциц А.Л., ******** регистрационный номер *******, принадлежащий Важневу С.В. под управлением Важнева А.С., ******* регистрационный номер ****** под управлением собственника Малышева И.В. Виновником ДТП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении признан Барциц А.Л.

В результате столкновения автомобили истцов получили механические повреждения. Согласно отчету ООО «………» № 527 от 02.03.2009 года, стоимость восстановительного ремонта ****** составляет 39403 рубля 59 копеек. Согласно отчету ООО «………» № 165А/3 от 29.01.2009 года, стоимость восстановительного ремонта ******** составила 111678 рублей.

Кроме того, истцы оплатили услуги оценочных компаний, услуги юриста, оформление нотариальных доверенностей.

Ввиду того, что Макарова С.Ф. доверила свой автомобиль Барцицу А.Л., предварительного не оформив на него доверенность и не застраховав его ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный в результате ДТП должен быть, компенсирован Макаровой С.Ф.

Малышев И.В. просил взыскать с Макаровой С.Ф. в возмещение вреда 111678 рублей, убытки (оплата услуг оценочной компании) - 1950 рублей, судебные издержки (оплата доверенности, услуг юриста, госпошлины) 8217 рублей.

Важнев С.В. просил взыскать с Макаровой С.Ф. в возмещение вреда 39403 рубля 59 копеек, убытки (оплата услуг оценочной компании) 1200 рубле й, судебные издержки (оплата доверенности, услуг юриста, госпошлины) 6882 рубля.

Определением от 23 июня 2009 года Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечен Барциц А.Л. (л.д.48).

В судебное заседание истцы и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.41,42).

Представитель Макаровой С.Ф. и Барцица А.Л. – Шишкин М.А. иск к Макаровой С.Ф. не признал, пояснил, что ответственность должен нести Барциц А.Л.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года Малышеву И.В. и Важневу С.В. в иске к Макаровой С.Ф. о возмещении материального вреда, убытков, судебных издержек было отказано.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2010 года с Барцица А.Л. в пользу Малышева И.В. взыскан материальный вред 111678 рублей, судебные издержки 8217 рублей, убытки 1950 рублей, в пользу Важнева С.В. взыскан материальный вред в сумме 39403 рублей 59 копеек, судебные издержки - 6882 рубля, убытки - 1200 рублей.

В кассационной жалобе представителя истцов Орлова Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование было указано о том, что суд не разрешил требования к соответчику Барцицу А.Л.

В кассационной жалобе представитель Барцица А.Л. – Шишкин М.А. просил отменить дополнительное решение как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно привлек к участию в деле Барцица А.Л. в качестве соответчика. Обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика возникает лишь в случае, если предметом спора являются общие юридические обязанности субъектов одного материального правоотношения. Предметом судебного разбирательства являлись два спорных материальных правоотношения.

Кроме того, указано, что суд разрешил не заявленные требования, истцы не предъявляли требований к Барцицу А.Л.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решений, постановленных в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ******* года в 18 часов на ул. ******** г. ****** около д.***** произошло столкновение трех автомобилей: ******** регистрационный номер *******, принадлежащий Макаровой С.Ф., которым управлял Барциц А.Л. на основании доверенности, ********* регистрационный номер ********, принадлежащий Важневу С.В. под управлением ******, ******* регистрационный номер ****** под управлением собственника Малышева И.В.

Виновником ДТП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении признан Барциц А.Л., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Барциц А.Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.11).

В результате столкновения автомобили истцов получили механические повреждения.

Поскольку вред имуществу истцов в результате столкновения причинен по вине Барцица А.Л., суд первой инстанции, основываясь на правильном применении приведенных норм, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на Барцица А.Л., освободив от ответственности собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Барциц А.Л.

Выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы представителя Малышева И.В. и Важнева С.В. не могут служить основанием к отмене решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года, поскольку допущенные при вынесении решения нарушения были судом устранены. 18 октября 2010 года было вынесено дополнительное решение, которым разрешены требования к Барцицу А.Л.

Доводы жалобы представителя Барцица А.Л. о том, что суд неправильно применил при рассмотрении дела положения ст. 40 ГПК РФ, регламентирующей процессуальное соучастие, также не могут служить основанием к отмене дополнительного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ, привлечение судом соответчика допускается в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Привлечение соответчика предполагает множественность обязанных субъектов в одном обязательстве, что в данном случае отсутствует. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Барцица А.Л. в качестве соответчика.

Однако в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям.

Допущенное судом первой инстанции не привело к неправильному разрешению спора, поэтому не может служить поводом для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылки в жалобе на тот факт, что истцы не предъявили к Барцицу А.Л. исковых требований, не состоятельны. Привлечение в качестве соответчика предполагает, что данное лицо выступает в качестве ответчика по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: