НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 5 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Потаниной А.Ю.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года

по гражданскому делу по иску Потаниной А.Ю. к ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» о признании приказов незаконными, о внесении изменений в приказы,

УСТАНОВИЛА:

Потанина А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» о признании приказов незаконными, внесении изменений в приказы, указывая, что 19.04.1982 г. приказом № <...> от 05.04.1982 г. в порядке перевода была принята на работу сборщиком изделий из пластмасс в цех металлоизделий Арзамасского завода легкого машиностроения (в настоящее время ОАО «Арзамасский завод «Легмаш»), где работала до 01.02.1991 г. В приказах ее должность «сборщик изделий из пластмасс» указана неверно. Ее должность должна быть правильно названа как «рабочий постоянно занятый механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика», поскольку она фактически работала в этой должности. Неправильное наименование должности повлечет исключение периода работы из льготного стажа и ей не будет назначена пенсия в связи с тяжелыми условиями труда.

По указанным причинам истица просила суд признать приказы № <...> от 05.04.1982 г., № <...> от 29.02.1988 г., № <...> от 31.01.1991 г. в части указания на ее должность «сборщик изделий из пластмасс» незаконными и внести в них изменения, указав ее должность как «рабочий постоянно занятый механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика».

В судебном заседании Потанина А.Ю. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» по доверенности Воробьев Н.В. иск не признал.

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области по доверенности Гордеева О.В. с иском не согласна.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года в удовлетворении требований Потаниной А.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказов о переводе Потаниной А.Ю. на должность сборщика изделий из пластмасс в цех металлоизделий ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» от 19.04.1982 г., присвоении ей 2 разряда по данной специальности от 01.03.1988 г. и увольнении с занимаемой должности от 01.02.1991 г. и внесении в них изменений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет в должностях, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, раздел ХХХIII «общие профессии», предусмотрены рабочие, постоянно занятые механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика.

Согласно копии трудовой книжки истицы, ее личной карточки, ведомостей о начислении зарплаты, архивной справки № <...> от 13.01.2011 г., Потанина А.Ю. с 19.04.1982 г. по 01.02.1991 г. работала на Арзамасском заводе легкого машиностроения сборщиком изделий из пластмасс в цехе металлоизделий, приказом № <...> от 29.02.1988 г. ей присвоен 2 разряд сборщика изделий из пластмасс, приказом №<...> от 31.01.1991 г. она была уволена с занимаемой должности.

Изучив тарифно-квалификационные характеристики профессии «сборщик изделий из пластмасс», изложенные в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, действовавшем в период работы истицы на Арзамасском заводе «Легмаш», основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе: объяснениях истицы и представителя ответчика о характере работы сборщика изделий из пластмасс, комплекте документов на технологический процесс сборки ручки-скобы, утвержденный в 2003 г., письме ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах» № <...> от 18.01.2011 г., оцененных по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что истица в спорный период работала по профессии «сборщика изделий из пластмасс» и не была занята механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по заявленным Потаниной А.Ю. требованиям дана надлежащая и объективная оценка всем представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, а именно необоснованном отказе в предоставлении дополнительных доказательств и не оказании содействия в сборе доказательств не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В кассационной жалобе истица указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, проведении технической экспертизы, истребовании из Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области дополнительных сведений.

Вместе с тем, как следует из заявлений истицы, поданных в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, и протокола судебного заседания от 19.01.2011 г., ходатайств о вызове свидетелей, назначении по делу технической экспертизы ни она, ни ее представитель не заявляли.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства представителя истицы об истребовании из Центра гигиены и эпидемиологии данных о наличии вредных веществ в воздухе на рабочем месте истицы в период ее работы с 1982 г. по 1991 г., он не повлек вынесения по делу незаконного решения, поскольку эти сведения не имеют существенного значения для рассмотрения спора по заявленным требованиям.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи