Судья: Байкова О.В. Дело № 33-3222/2011 г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 5 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием Савиновой Н.А., ее представителя – адвоката Фроловичевой Н.А., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Савиновой Н.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2011 года

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Савиновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Савиновой Н.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд к ответчику Савиновой Н.А., указывая, что 30.06.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> под 22% годовых, сроком до 30.03.2008 года. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на личный банковский специальный счет ответчика. Ответчиком условия договора не исполнены, платежи внесены не в полном объеме, последний платеж вносился 11.07.2006 года, в связи с чем по состоянию на 28.07.2010 года задолженность ответчика составляет <...>, из них: задолженность по основному долгу <...>, задолженность по процентам в размере <...>, задолженность по комиссии <...>, текущая комиссия в размере <...>, штрафные санкции <...>.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по процентам в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты по кредитному договору за период с 29.07.2010 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 22% годовых на сумму основного долга.

Ответчик Савинова Н.А., в свою очередь, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, указывая, что кредит фактически был получен не Савиновой Н.А., а иным лицом – К.И.Д., который в марте 2006 года путем обмана Савиновой Н.А. и злоупотребления ее доверием незаконно завладел в ОАО АКБ «РОСБАНК» денежными средствами в путем оформления кредита на имя Савиновой Н.А. По данному факту СУ при УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ. 15 октября 2008 года Савинова Н.А. была признана потерпевшей.

Кроме того, основаниями недействительности договора, Савинова Н.А. указывает, что договор в письменной форме в соответствии с требования ГК РФ с нею не заключался, обязательства сторон в договоре не согласовывались. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение Савиновой Н.А. денежных средств и оплату ежемесячных платежей на счет банка именно ей.

Более того, по мнению ответчика, условия данного договора ущемляют права Савиновой Н.А. как потребителя, поскольку договор не содержит полной суммы кредита с процентами, подлежащей выплате, а также включена комиссия за обслуживание ссудного счета. В связи с тем, что Банк пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за последние 3 года, предшествующие дню предъявления иска в размере <...>.

Также в качестве основания недействительности сделки Савинова Н.А. указала на то, что заявление о предоставлении кредита были подписаны ею под влиянием обмана со стороны работодателя – К.И.Д. В конце марта 2006 года К.И.Д. сообщил Савиновой Н.А., что предприятию необходим кредит на сумму <...>, который будет оформлен на нее, а фактически выплачиваться ООО «<...>».

По указанным причинам истица просила суд признать недействительным кредитный договор, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Росбанк» - Моргачева В.А., исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В судебном заседании Савинова Н.А. и ее представитель адвокат Фроловичева Н.А., исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали.

Решением суда от 21 января 2011 года иск ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворен частично. С Савиновой Н.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, проценты за пользование кредитом, начиная с 29.07.2010 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору из расчета 22% годовых на сумму основного долга <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части иска ОАО АКБ «Росбанк» отказано.

В удовлетворении встречного иска Савиновой Н.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Савиновой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Савиновой Н.А. заключен кредитный договор от 30.06.2006 года на сумму <...> сроком возврата до 30.03.2008 года и процентной ставкой 22% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на личный банковский специальный счет ответчика. Ответчиком условия договора не исполнены, платежи внесены не в полном объеме, последний платеж вносился 11.07.2006 года.

По состоянию на 28.07.2010 года задолженность ответчика по основному долгу составляет <...>, задолженность по процентам составляет <...>.

Основываясь на положениях ст. ст. 819, 810, 811, 395 Гражданского Кодекса РФ, суд правомерно взыскал сумму долга, а также проценты за пользование кредитом на период погашения обязательств по основному долгу, с заемщика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства перед Банком.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности правомерно отклонены судом по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указали в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, и Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.25).

При этом судом осуществлено надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм материального права об исковой давности, поскольку установлено, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, срок возврата кредита, т.е. срок исполнения по требованию о возврате основной суммы кредита, установлен 30 марта 2008 г.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на установление порядка возврата полученной суммы – 30 число каждого месяца, сторонами был установлен срок возврата денежных средств -30.03.2008 года. Поэтому в соответствии со ст.ст. 200, 810 ГК РФ, кредитный договор, заключенный между сторонами, является обязательством с определенным сроком исполнения – 14.11.2007 г. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается по окончании срока исполнения кредитного договора – с 31.03.2008 года и истекает через 3 года – 30.03.2011 года.

Поскольку согласно входящему штампу суда на исковом заявлении, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с настоящим иском в суд 11.08.2010 года (л.д. 3), - суд правомерно определил, что срок исковой давности им не пропущен.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Савиновой Н.А. о недействительности заключенного между сторонами договора, поскольку они были проверены судом тщательным образом.

Отказывая в удовлетворении требований Савиновой Н.А. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции дал правильное суждение о том, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленного иска.

В то время, как из материалов дела видно, что при заключении Савиновой Н.А. кредитного договора, были соблюдены установленные законом требования для данного вида сделок.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом...

Судом были рассмотрены и также обоснованно отклонены требования Савиновой Н.А. о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170, 178, 179 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным по основаниям мнимости сделки, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый Савиновой Н.А. договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что имеются основания для признания данного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 30 марта 2006 года ОАО АКБ «Росбанк» и Савинова Н.А. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> под 22% годовых, сроком до 30.03.2008 года (л.д. 5-12).

Денежные средства в указанной в договоре сумме были получены Савиновой Н.А. По кредитному договору производились платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за его пользование.

Мотивы заключения указанного договора Савиновой Н.А. и ее утверждения о последующей передаче полученных по кредитному договору денежных средств К.И.Д. правового значения для рассмотрения данного спора не имеют. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным в связи с мнимостью является правильным.

Кроме того, действующим законодательством не предусматривается возможность перевода прав и обязанностей заемщика на другое лицо, не являющееся стороной по кредитному договору.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Отказывая в признании сделки недействительной по указанным основаниям, суд правильно исходил из того, что Савиновой Н.А. не было представлено доказательств, подтверждающих, что у нее возникло заблуждение относительно природы или тождества сделки, а также таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Так, судом установлено, что предметом кредитного договора являлось предоставление кредитором заемщику денежных средств, цель договора - передача и получение денежной суммы - сторонами была достигнута. Условия, на которых указанный кредитный договор был заключен, Савиновой Н.А. не оспаривались.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана представителя одной стороны с другой стороной.

Исходя из смысла указанной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.

Из материалов дела следует, что К.И.Д. стороной по сделке не является, в интересах ОАО АКБ «Росбанк» не действовал. ОАО АКБ «Росбанк» при заключении кредитного договора каких-либо противоправных действий в отношении Савиновой Н.А. не совершал.

При данных обстоятельствах довод кассатора о недействительности сделки в силу обмана Савиновой Н.А. со стороны К.И.Д., не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, рассматривая требования Савиновой Н.А. об оспаривании кредитного договора, суд первой инстанции по заявлению другой стороны, исходил из пропуска Савиновой Н.А. срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд установил, что кредитный договор между сторонами был заключен 30.03.2006 года, денежные средства в размере <...> были выданы Савиновой Н.А. 30.03.2006 года, в этот же день Савиновой Н.А. была уплачена комиссия, тогда как с иском в суд истец обратилась только 08.11.2010 года, т.е. по истечении 3 годичного срока.

Доводы кассатора об исчислении срока исковой давности с того момента, как она узнала о нарушении своего права из средств массовой информации – 2010 год, обоснованно признаны судом несостоятельными, как не основанные на законе.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом установлено не было.

Восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина, уважительность причин должна быть подтверждена истцом соответствующими доказательствами, которые Савинова Н.А. суду не представила.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правильно отказал в удовлетворении требования Савиновой Н.А. о признании кредитного договора, недействительным по заявленным ею основаниям.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: