Судья Есырева Е.В. Дело N 33-3205
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Ложкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело
по кассационной жалобе Сердцевой Н.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2011 года по гражданскому делу
по иску Сердцевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой - НН», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснение Никоновой И.В, представителя интересов ООО «СтройСтандарт», Плотникова А.А, представителя интересов Сердцевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Сердцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Унистрой - НН», ООО «СтройСтандарт» о признании права собственности на */* долей в объекте незавершенного строительства торговый центр по адресу <...> в виде торгового помещения площадью <...> кв. метра, в осях <...>, расположенного на втором этаже торгового центра и долю в местах общего пользования, а всего общей площадью <...> кв.м. (по проекту), взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 рублей (л.д.4-5), мотивировав свои требования следующим.
07 сентября 2005 года ИП М. С.А. и ООО «Унистрой - НН» заключили Договор о совместной деятельности по строительству торгового центра по адресу: <...>. В силу положений пункта 6 данного договора ООО «Унистрой - НН» получило право привлечения денежных средств участников долевого строительства.
13 ноября 2006 года между Сердцевой Н.А. и ООО «Унистрой-НН» был заключен Договор №<...> участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «Унистрой-НН» обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность торговое помещение. Во исполнение обязательств истицей по указанному Договору были внесены денежные средства в размере 2820000 рублей. ООО «Унистрой-НН» обязалось окончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра не позднее 2 квартала 2007 года, то есть до 30.06.2007 года. Однако свои обязательства по договору ответчик в срок не исполнил. В настоящее время строительство торгового центра не ведется, объект в эксплуатацию не введен, торговое помещение истцу не передано, объект представляет собой незавершенное строительство, а торговое помещение, которое подлежит передаче истцу - долю в объекте незавершенного строительства.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2011 года в удовлетворении иска Сердцевой Н.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Сердцевой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что предмет спора является объектом незавершенного строительства.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается следующее.
07 сентября 2005 года ИП М. С.А. и ООО «Унистрой-НН» заключили договор о совместной деятельности по строительству торгового центра по ул. <...> у дома №<...> в <...> районе г.<...> (л.д.27).
Из пункта 6 данного договора следует, что ООО «Унистрой-НН» имеет полное право привлечения средств участников долевого строительства, а также привлечение заемных средств для строительства торгового центра.
01.09.2005 года предприниматель М. С.А. и ООО «СтройСтандарт» заключили договор уступки прав и перевода обязанностей по договору о совместной деятельности от 07.09.2005 года, согласно которому общество приняло на себя все права и обязанности ИП М. С.А. по указанному договору (л.д. 59-62).
13 ноября 2006 года ООО «Унистрой-НН» и Сердцева Н.А. заключили договор №<...>, согласно которого ООО «Унистрой-НН» обязался в предусмотренный срок с привлечением генерального подрядчика построить торговый центр по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу торговое помещение в осях <...>, расположенное на втором этаже, имеющее общую площадь <...> кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект (л.д.11-16).
Согласно пункта 2.1 договора следует, что размер денежных средств, подлежащих уплате истцом для строительства объекта, составляет 2 820 000 рублей.
Установлено, что истица оплатила в полном объеме указанную сумму (л.д.17,129-131,139).
Согласно пункта 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ООО «Унистрой- НН» обязалось завершить строительно-монтажные работы торгового центра не позднее I квартала 2007 года и получить разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра не позднее II квартала 2007 года, то есть до 30 июня 2007 года. Усматривается, что данная обязанность ответчиком исполнена не была.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда основан на том, что сторонами не соблюдена форма договора участия в долевом строительстве, поскольку он не зарегистрирован в соответствии с частью 3 статьи 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и считается незаключенным. Судом указано, что из предмета данного договора следует (п.1.1), что застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает дольщику торговое помещение в осях в осях <...>, расположенного на втором этаже торгового центра и долю в местах общего пользования, а всего общей площадью <...> кв.м., однако до настоящего времени торговый центр по адресу: <...>, в эксплуатацию не введен и не зарегистрирован.
Оспаривая состоявшееся решение, заявитель жалобы считает, что судом применена норма материального права, не подлежащая применению.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом.
Согласно статье 27 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. 17.06.2010 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004 г.), указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, Разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку разрешение на строительство ответчиками было получено 11.09.2002 года, т.е. до вступления в силу указанного нормативного правового акта, то основания для его применения отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод в решении суда о том, что торговый центр, расположенный по адресу: <...>*, до настоящего времени в эксплуатацию не введен и не зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства, соответственно, не введен в граждански оборот, поэтому истице отказано в удовлетворении заявленного иска.
Таким образом, одним из оснований для отказа в иске стало отсутствие у предмета спора надлежащей регистрации, необходимой для признания на него права.
Несмотря на то, что заинтересованное лицо вправе по своему усмотрению выбирать форму реализации и защиты права, при этом должны быть соблюдены особенности, предусмотренные материальным законом для такой защиты.
Статьей 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.
В силу частей 3, 4 указанной нормы, следует, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Таким образом, закон содержит указания на обязательную индивидуализацию объекта или наличие правоустанавливающих документов на него.
При указанном условии судебная коллегия опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии таких юридических документов.
Из справки ООО «Унистрой- НН» по состоянию на 02 июня 2010 года строительная готовность торгового центра в процентном соотношении составляет 92%.
Согласно заключению Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области №<...> от 22 февраля 2005 года общая площадь торгового центра по адресу: <...> составляет <...> кв.м. Общая площадь торгового помещения Сердцевой Н.А. по проекту составляет <...> кв.м.
Данные доказательства были представлены в обоснование требований истца.
Между тем, до начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило от заявителя жалобы ходатайство о приобщении письменного доказательства - выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 марта 2011 года №<...>, из которой следует, что объект незавершенного строительства торговый центр по адресу <...>, зарегистрирован. Готовность 65%. Площадь застройки <...>кв.м.
Судом кассационной инстанции с соблюдением положений статьи 358 Гражданского процессуального кодекса принято данное доказательство, поскольку оно не могло быть представлено в суд первой инстанции, о чем вынесено определение.
Несмотря на то, что доказательство было представлено после вынесения оспариваемого судебного решения, судебная коллегия считает, что его принятие обеспечит действительную и полную защиту прав истца, сохраняя при этом баланс с законными интересами иных лиц.
Одним из способов защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса РФ называет признание права.
Статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статьей 128 Гражданского кодекса РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав Сердцевой Н.А., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «Унистрой - НН», а при неисполнении обязательства ответчиком вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
Принимая во внимание, что обстоятельство, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, принять новое решение, согласно которого требования истицы удовлетворить.
По изложенным основаниям, и исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Унистрой - НН» в полном объеме.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2011 года отменить в полном объеме.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
признать за Сердцевой Н.А. право собственности на */* долей в объекте незавершенного строительства с учетом готовности 65% торговый центр по адресу <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой - НН» в пользу Сердцевой Н.А. судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей, а всего 20200 рублей (двадцать тысяч двести рублей).
Председательствующий судья: Паршина Т.В.
Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.