по заявлению Губиной М.Н. об оспаривании бездействия должностных лиц Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области по исполнительному производству



Судья: Ягилев С.В. Дело № 33-3380/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Губиной М.Н.

с участием представителя УФССП РФ по Нижегородской области по доверенности Патрикеевой Е.Ю.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 5 марта 2011 года

по заявлению Губиной М.Н. об оспаривании бездействия должностных лиц Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л А:

Губина М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области, указав, что ввиду незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей указанного районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области исполнительное производство №<...>, по которому оная является взыскателем, было окончено судебным приставом-исполнителем лишь через полгода после смерти должника В.В.Н.; ранее, при жизни должника судебными приставами-исполнителями также не принимались должные меры по установлению имущества и доходов должника.

Представитель Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области Смирнова И.В. в удовлетворении заявления Губиной М.Н. просила отказать, указала на пропуск Губиной М.Н. установленных ст.441 ГПК РФ сроков для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Решением суда от 05 марта 2011 года заявление Губиной М.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее поставлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 441 ГПК РФ, ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Рассматривая заявление Губиной М.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области, допущенного в рамках исполнительного производства №<...>, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку установил, что со стороны заинтересованных лиц не допущено нарушения прав и свобод заявителя, не создано препятствий к осуществлению взыскателем его прав и свобод.

26.11.2010 года Губина М.Н. обращалась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Смирновой И.В. по данному исполнительному производству. Вступившим в законную силу решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06.12.2010 года Губиной М.Н. в удовлетворении ее требований было отказано за необоснованностью (л.д.58-60).

Из доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, видно, что 08.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ветлужского РО УФССП по Нижегородской области К.Ж.П. по заявлению Губиной М.Н. возбуждено исполнительное производство №<...> о взыскании с В.В.Н. в пользу В.М.Н. (Губиной М.Н.) алиментов на содержание несовершеннолетней дочери (л.д.8-9,10).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что производство с момента возбуждения и до момента его прекращения (с 08.08.2008 года и по 25.01.2011 года) находилось в производстве судебных приставов-исполнителей: К.Ж.П., Ч.И.Л., С.И.В. и С.И.В.

В рамках исполнительного производства №<...> судебными приставами-исполнителями Ветлужского РО УФССП РФ направлен ряд запросов в различные органы и учреждения с целью установления имущества и доходов должника В.В.Н., поступившие ответы приобщены к материалам исполнительного производства. В период с 08.08.2008 года по 25.01.2011 года судебными приставами-исполнителями проведено более пяти проверок должника по месту его жительства с целью отыскания имущества, на которое может быть наложен арест (л.д.35,38,39,42,43,50). В отношении должника В.В.Н. осуществлялись также такие исполнительные действия, как ограничение на выезд должника из РФ (л.д.20-21,25-26), обращение взыскания на заработную плату (л.д.32-33), наложение ареста на денежные средства должника в банке(л.д.63). Трижды должник В.В.Н. предупреждался приставами-исполнителями о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты алиментов (л.д.19,24,37). Последняя проверка В.В.Н. по месту жительства до дня его смерти проведена 14.07.2010 года (л.д.50).

09.11.2010 года в ходе проверки должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем С.И.В. была получена информация о том, что Ве.В.Н. умер (л.д.52).

15.11.2010 года начальником Ветлужского отдела УФССП в ЗАГС направлен соответствующий запрос (л.д.64); ответ на запрос дан только 03.12.2010 года, которым подтверждается, что смерть В.В.Н. наступила 22.07.2010 года (л.д.53).

14.12.2010 года судебным приставом-исполнителем в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства (л.д.54) и принято к производству суда 16.12.2010 года (л.д.56).

28.12.2010г. определением суда исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника (л.д.56). 12.01.2011г. данное определение суда поступило в службу судебных приставов и 25.01.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д.57).

Как следует из имеющихся в материалах дела собственноручных заявлений Губиной М.Н., материалы исполнительного производства ей были предоставлены для ознакомления и снятия копий 20.12.2010 года (л.д.55,65).

Губина М.Н. обратилась в суд с соответствующим заявлением лишь 28.02.2011г., то есть по истечении более чем двух месяцев с момента, когда ей стало известно о характере и качестве работы приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Губиной М.Н. не заявлялось, суд правомерно применил последствия его пропуска.

Исследовав и оценив материалы исполнительного производства №<...>, суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что исполнительные действия в отношении должника В.В.Н. судебными приставами-исполнителями Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области носили активный характер, осуществлялись с необходимым усердием и не могут расцениваться как бездействие. При этом должностными лицами Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области не было допущено нарушений прав и свобод взыскателя Губиной М.Н.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований Губиной М.Н. об оспаривании бездействия должностных лиц Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области по исполнительному производству №<...> отсутствуют, на что и указал суд первой инстанции.

Выводы суда у Судебной коллегии сомнений не вызывают, так как сделаны с соблюдением действующих норм как материального, так и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 5 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: