Судья Сокурова Ю.А. Дело N 33-3083 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 05 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Лапшина С.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Лапшина С.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора по карте недействительным, применении последствий недействительности договора. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав Лапшина С. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Лапшин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора по карте недействительным, применении последствий недействительности договора, мотивировав свои требования следующим. После погашения потребительского кредита от ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору №<...> от 22.03.2004 года истцу пришла кредитная карта. После снятия с кредитной карты средств он начал гасить задолженность. В дальнейшем оказалось, что эту задолженность невозможно погасить, т.к. проценты оказались выше, чем те, по которым истец выплачивал потребительский кредит. Заявление-оферта не содержит никаких условий, в нем не указаны: проценты по кредиту, комиссии, ежемесячные платежи, штрафы, пени, неустойка, срок действия договора, срок для акцепта оферты, номер договора, счета, кредитной карты. Вместо конкретных условий заявление-оферта отсылает к неким условиям предоставления карт «Русский Стандарт» (условия) и тарифы по картам «Русский Стандарт» (тарифы), с которыми истца устно ознакомил представитель банка при подписании заявления-оферты. Вокруг было очень шумно и была большая очередь и истец своей подписью дал согласие на оглашенные представителем банка условия и тарифы. Представитель банка отказался распечатать и заверить условия и тарифы, т.к. заверение подлинности вне его компетенции. Тарифы и условия не были включены в договор и не являлись письменным приложением к договору, что препятствовало самостоятельно ознакомиться с ними путем самостоятельного прочтения. В магазине невозможно исключить из бланка «заявления-оферты» элементы «договора о карте». Иной формы договора банк не предусмотрел. Сущность тарифов и условий в заявлении-оферте не определена. На основании изложенного и руководствуясь статьями 421, 438, 441, 445, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ истец просил суд признать незаключенным договор по карте от 25.03.2005 года № <...> между Лапшиным С.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», признать договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк», открытия банковского счета, предоставлении кредита «Банк» незаключенным, применить последствия не заключения договора по карте в виде взыскания суммы 67533,46 рублей (л.д.2-4). В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что в исковом заявлении допустил описку и просил признать договор недействительным и применить последствия недействительности договора по карте в виде взыскания с ответчика денежной суммы 79957, 64 рублей. Представитель ответчика по доверенности Лахтырь А. А. исковые требования не признал. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2011 года исковые требования Лапшина С.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора по карте недействительным, применении последствий недействительности договора оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Лапшин С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд принял доказательства только со стороны ответчика. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается следующее. 22 марта 2004 года Лапшин С.А., действуя по своей воле и в своих интересах, обратился в Банк с заявлением на предоставление потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». Данное заявление содержало несколько предложений истца о заключении соответствующих договоров. В соответствии с заявлением от 22.03.2004 года истец просил банк заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» кредитный договор. Согласно того же заявления истец сделал предложение банку на заключение с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого он просил: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; установить ему персональный лимит по Карте в размере до 60000 рублей. Истец подтвердил в заявлении, что ознакомлен, понял, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать: -Общие положения предоставления потребительского кредита и карты, - Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт»; - Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» к проекту потребительского кредитования физических лиц; - Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»; - Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» (л.д.6). Согласно Заявлению Истец понял и согласился с тем, что моментом одобрения Банком его предложения о заключении Договора о карте «Русский Стандарт», предоставлении Лимита по Карте и открытии соответствующего Счета, является дата совершения Банком действий по открытию Истцу Счета; с этого момента Договор о карте считается заключенным. В последствии банк акцептовал оферту клиента о заключении договора о карте, изложенную в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, путем совершения конклюдентных действий – открыл Счет карты № <...>. Таким образом, с Лапшиным С.А. был заключен Договор о карте № <...> от 25.03.2005 года. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции с учетом положений 438, 441 Гражданского кодекса РФ и содержания правоотношений, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением. Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части довода, изложенного в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции указывает, что законность и обоснованность решения, как того требует статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, достигнута правильным толкованием и применением положений гражданского закона. Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: