Судья Фролов А.Л. Дело №33-3633

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Калашниковой Е.П.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.03.2011 года по гражданскому делу

по иску Калашникова В.П. к Калашниковой Е.П. разделе совместно нажитого имущества

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Калашникова В.П, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Калашников В.П., обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском о разделе совместно нажитого имущества, просит суд признать зарегистрированное право собственности Калашниковой Е.П., свидетельство о государственной регистрации права собственности и запись в ЕГРП о регистрации права собственности Калашниковой Е.П. на */* доли квартиры №<...> в доме №<...> по ул.<...> г.<...> недействительными, признать */* доли квартиры №<...> в доме №<...> по ул.<...> г.<...> совместной собственностью супругов, разделить совместно нажитое имущество, признать за ним право собственности на */* доли квартиры №<...> в доме №<...> по ул.<...>г.<...> Нижегородской области, мотивировав требования следующим.

Он состоял в браке с ответчицей с <...>1976 года, в период брака было приобретено */* доли квартиры №<...> в доме №<...> по ул.<...> г.<...> на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей супругам и их ребенку квартиры №<...> в доме №<...> по ул.<...> г.<...>.

*/* доли спорной квартиры приобретались с нотариально удостоверенного согласия супруга и были зарегистрированы на имя Калашниковой Е.П. В декабре 2009 года брак между супругами был расторгнут.

В судебном заседании представитель Калашникова В.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Калашникова Е.П., в судебном заседании исковые требования Калашникова В.П., признала в полном объеме.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.03.2011 года постановлено:

Признать зарегистрированное право собственности Калашниковой Е.П. на */* доли квартиры №<...> в доме №<...> по ул.<...> г.<...> <...> области, свидетельство о государственной регистрации права собственности Калашниковой Е.П. на */* доли квартиры №<...> в доме №<...> по ул.<...> г.<...> <...>* области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Калашниковой Е. П. на */* доли квартиры №<...> в доме №<...> по ул.<...> г.<...> <...> области, недействительными.

Признать */* доли квартиры №<...> в доме №<...> по ул.<...> г.<...> <...> области совместно нажитым имуществом супругов Калашникова В. П. и Калашниковой Е.П., произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за Калашниковым В.П., <...> года рождения, право собственности на */* доли квартиры №<...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную в доме №<...> по ул.<...>* г.<...> <...> области.

Признать за Калашниковой Е.П., <...> года рождения, право собственности на */* доли квартиры №<...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную в доме №<...> по ул.<...> г.<...> <...> области.

В кассационной жалобе Калашникова Е.П. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что она не имела возможности воспользоваться услугами адвоката. Кроме того, в день судебного заседания она болела гриппом, не отдавала отчет своим действия, в связи с чем, считает, что заявление о признании иска нельзя было принимать во внимание. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что спорная квартира была приобретена на ее личные средства и средства ее родственников. Суд вышел за пределы заявленных требований, признав право собственности на */* долю спорной квартиры за Калашниковой Е.П., а также признав недействительным зарегистрированное право собственности на */* долей за Калашниковой Е.П. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в браке с <...>1976 по 2009 год.

В период совместной жизни Калашников В.П. и Калашникова Е.П по договору купли-продажи от 07.07.2007 года приобрели квартиру №<...> в доме №<...> по ул.<...> г.<...>, */* доли квартиры были зарегистрированы на имя Калашниковой Е.П., а */* доли спорной квартиры были зарегистрированы на имя их дочери Калашниковой Ю.В.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Согласно установленной статьей 34 Семейного кодекса РФ презумпции, имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью, пока не доказано иное.

С учетом правильного применения и толкования действующего законодательства, установленных юридически значимых обстоятельств по спору, суд первой инстанции правильно определил состав имущества, приобретенного супругами в период брака и являющегося совместно нажитым имуществом.

Признавая за Калашниковым В.П. право собственности на */* доли спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что */* доли спорной квартиры приобретены сторонами в период брака по возмездной сделке на основании договора купли-продажи, заключенному между Калашниковой Е.П., и Р. Т.В. от 07.07.2007 года. Таким образом, */* доли спорного объекта недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов, а доли супругов при разделе в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ являются равными.

В решении суд первой инстанции дал мотивированное суждение о том, что */* долей квартиры приобретены супругами в период брака на совместно нажитые средства, дал правовую оценку представленным письменным доказательствам, объяснениям сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры принадлежат ей, дочери и родственникам, а поэтому */* долей спорной квартиры должны быть исключены из раздела имущества, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2007 года Калашниковым В.П., Калашниковой Е.П., действующей в своих интересах и интересах недееспособной дочери К. Ю.В. с одной стороны и М. Г.А., с другой стороны, был заключен договор купли продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> города <...>, квартира продана семьей Калашниковых за 1400 000 рублей (л.д.25)

07.07.2007 года Р. Т.В. и Калашниковой Е.П., действующей в своих интересах и интересах недееспособной дочери К. Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры №<...> в доме №<...> по ул.<...> г.<...>, стоимость квартиры составила 1480 000 рублей (л.д.14)

Учитывая, что стоимость приобретенной квартиры в г. <...> значительно выше проданной квартиры в г.<...>, ссылка Калашниковой Е.П. о том, на приобретение спорной квартиры затрачены денежные средства от продажи ее доли и доли дочери, несостоятельна и противоречит материалам дела.

Равно отсутствуют в материалах дела и доказательства передачи каких-либо денежных средств на приобретение спорной квартиры родственниками Калашниковой Е.П.

Кроме того, Калашникова Е.П. признала иск в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом были ей разъяснены и понятны, о чем в протоколе судебного заседания имеется отметка.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о признании иска нельзя было принимать во внимание, поскольку она болела гриппом, и не отдавала отчет своим действиям, не подтвержден допустимыми средствами доказывания.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об ограничении ее права на судебную защиту, поскольку выбор представителя своих интересов это диспозитивное начало процессуальных правоотношений (статья 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду болезни ответчиком или предоставлении времени для заключения соглашения с представителем, не было заявлено.

Довод о нарушении судом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принят во внимание, т.к. судом разрешены заявленные истцом требования (л.д.3-5, 23).

Все доводы жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калашниковой Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Паршина.

Судьи: Щербаков М.В., Б.П. Лазорин