по иску Глазунова А.Э. к Бурдину В. Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами



Судья Фролов А.Л. Дело N 33- 3634

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе Бурдина В.Ю.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.02.2010 года

по гражданскому делу по иску Глазунова А.Э. к Бурдину В. Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Бурдина В.Ю. к Глазунову А.Э., Дымочка В.В. о признании сделки недействительной, понуждении к возврату расписки

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Бурдина И.В, Глазунова А.Э. и его представителя Борисовой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Глазунов А.Э., обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском о взыскании с Бурдина В.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2008 года по 29.11.2010 года в размере 127745,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 600000 рублей, начиная с 30.11.2010 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10478 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования следующим.

12.02.2008 года Дымочка В.В., заключила с ООО «<...>» соглашение об авансе, в соответствии с которым ООО «<...>» приняло на себя обязательства по оформлению в собственность Дымочка В.В. квартиры №<...> в доме №<...> второго микрорайона г.<...>.

12.02.2008 года Дымочка В.В. передала Бурдину В.Ю., денежные средства в сумме 600000 руб., которые ответчик должен был передать в счет оплаты за приобретаемую Дымочка В.В., квартиру. Передача денежных средств от Дымочка В.В., к Бурдину В.Ю., была оформлена распиской от имени Бурдина В.Ю.

27.02.2008 года с участием Дымочка В.В. был подписан договор купли-продажи квартиры, причем при подписании договора она передала продавцам деньги в сумме 2100000 рублей. При этом, при подписании (заключении) договора купли-продажи выяснилось, что переданные от Дымочка В.В., Бурдину В.Ю., денежные средства в сумме 600000 рублей, Бурдин В.Ю., ни продавцам, ни Дымочка В.В., ни в ООО «<...>» не передавал.

Бурдин В.Ю. без законных оснований фактически присвоил себе денежные средства, принадлежащие Дымочка В.В., в размере 600000 руб. 29.11.2010 года между Дымочка В.В., и Глазуновым А.Э., (истцом) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Дымочка В.В., уступила истцу права требования денежных средств с Бурдина В.Ю., в полном объеме. Глазунов А.Э., ссылается, что во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, поскольку от возврата сумм неосновательного обогащения Бурдин В.Ю., фактически уклоняется. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2008 года по день фактического исполнения обязанности по возврату сумм неосновательного обогащения, т.е. с суммы 600000 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Бурдин В.Ю., обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с встречным иском о признании договора незаконным (недействительным), понуждении к возврату расписки, мотивировав требования следующим.

Договор уступки права требования от 29.11.2010 года не соответствует закону и фактически является подложным, поскольку денежные средства Дымочка В.В., по расписке были возвращены в полном объеме, а Глазунов А.Э., вступив в сговор с Дымочка В.В., пытается избежать выплат денежных средств, присужденных в пользу Бурдина В.Ю., по решению суда от 28.09.2010 года.

Просит суд признать договор уступки права требования, заключенный между Дымочка В.В., и Глазуновым А.Э., незаконным (недействительным), обязать Дымочка В.В., возвратить удерживаемую ею расписку от 12.02.2008 года в связи с исполнением Бурдиным В.Ю., обязательств по данной расписке.

В судебном заседании Глазунов А.Э., и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Бурдина В.Ю., не признали.

Бурдин В.Ю., в судебное заседание не явился по обстоятельствам, исключающим его личное участие в деле, поскольку Бурдин В.Ю., отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Представитель Бурдина В.Ю., в судебное заседание не явился.

Дымочка В.В., в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.02.2011 года постановлено:

Исковые требования Глазунова А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдина В.Ю. в пользу Глазунова А.Э. суммы неосновательного обогащения в размере 600.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 600.000 руб., за период с 28.02.2008 года по 04.02.2011 года включительно в размере 100.000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 10.478 руб., а всего: 710.478 руб.

Взыскать с Бурдина В. Ю. в пользу Глазунова А.Э.проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 600.000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, начиная с 05.02.2011 года по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска Глазунову А.Э. отказать.

Встречные исковые требования Бурдина В.Ю. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурдина В.Ю. содержится требование об отмене решения суда, по доводам того, что при заключении договора уступки права требования между Дымочкой В.В. и Глазуновым А.Э. фактически передавалось несуществующее обязательство.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются основания для возникновения кондикционных обязательств, т.е. обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированные главой 60 Гражданского кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы, следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 12.02.2008 года Бурдин В.Ю., получил от Дымочка В.В. в счет оплаты за приобретение квартиры №<...> в доме №<...> второго микрорайона г.<...> денежные средства в сумме 600000 рублей, о чем Бурдиным В.Ю., на имя Дымочка В.В., была составлена расписка.

27.02.2008 года между Дымочка В.В., и К. Ж.В., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Дымочка В.В., приобрела (купила) квартиру №<...> в доме №<...> второго микрорайона г.<...> по цене 2100000 руб. Согласно п.3 указанного договора денежные средства были выплачены покупателем (Дымочка В.В.) продавцу в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

29.11.2010 года между представителем Дымочка В.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2010 года и Глазуновым А.Э., был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор – Дымочка В.В., уступила Глазунову А.Э., права требования с Бурдина В.Ю., денежных средств по расписке от 12.02.2008 года в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 600000 рублей получены Бурдиным В.Ю. от Дымочки В.В. без законных оснований, доказанность возврата которых Дымочке В.В. ответчиком не установлена (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия указывает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения соответствуют указанным обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении договора уступки права требования между Дымочкой В.В. и Глазуновым А.Э. фактически передавалось несуществующее обязательство, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней, или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма была передана ответчику Дымочкой В.В. бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере суммы, переданной Дымочкой В.В. Бурдину В.Ю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что у Бурдина В.Ю. возникла обязанность возвратить Дымочка В.В. неосновательно приобретенное имущество.

29.11.2010 года по договору уступки права требования Дымочка В.В. уступила Глазунову А.Э. права (требования), в том числе право требования и взыскания суммы неосновательного обогащения, вытекающие из расписки от 12.02.2010 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает на необоснованность ссылки заявителя жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.08.2010 года, поскольку определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 28.09.2010 года установлено, что природа денежных сумм 1000000 рублей и 600000 рублей разная и в расписках, по которым взыскан 1000000 рублей, указывался другой объект недвижимости, чем тот объект, который приобретался для Дымочки В.В., денежная сумма которой, указана в спорной расписке.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдина В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.