Судья Мельникова Ю.А. Дело № 33-3108/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 5 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.,

с участием Попковой М.И., Мингалеева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Попковой М.И.

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 14 января 2011 года по делу

по гражданскому делу по иску Попковой М.И. к Мингалееву Р.Н., Мингалеевой А.И. об обязании восстановить первоначальное состояние жилого дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

исковому заявлению Мингалеевой А.И. к Попковой М.И. о выделении в натуре принадлежащей доли в праве собственности на жилой домександре Ивановне об обязании восстановить первоначальное состояние жилого,

У С Т А Н О В И Л А:

Попкова М.И. обратилась в суд с иском к Мингалееву Р.Н. об обязании вернуть жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании материального и морального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что в порядке наследования приобрела 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Оставшаяся часть дома принадлежит ее сестре, Мингалеевой А.И. В 1992 году произведен раздел жилого дома. После того, как Мингалеева А.И. прекратила проживать в указанном жилом доме, ее муж, Мингалеев Р.Н., снял двери, демонтировал дверной проем, врезал дверь со стороны своей комнаты, перекрыв истице выход во двор и в туалет. В настоящее время она не может проживать в доме. Указывает также, что во дворе жилого дома находятся принадлежащие ей вещи, которые она не может забрать, поскольку проход к нему закрыт. По указанным причинам просит обязать Мингалеева Р.Н. вернуть первоначальное состояние жилища, т.е. восстановить капитальную стену, убрать дверь, которую он вставил в проем, заделав дверной проем бревнами. Как это было раньше сделано, открыть вход истице во двор и в туалет; взыскать с Мингалеева Р.Н. материальный ущерб в размере <...> и моральный вред в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечена Мингалеева А.И.

Мингалеева А.И. обратилась с иском к Попковой М.И. о выделении в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в обоснование указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 ноября 1992 года и договора дарения от 17 июня 1993 года ей принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Указанный жилой дом состоит из двух комнат жилой площадью 40,3 кв.м., одной из которых ( площадью 20,9 кв.м.) Мингалеева А.И. пользуется вместе с мужем, Мингалеевым Р.Н. Попкова М.И. пользуется комнатой площадью 19,4 кв.м. Ранее комнаты были смежными, в доме был один вход, однако впоследствии в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Попковой М.И. в комнату Мингалеевых был сделан отдельный вход. Попковой М.И. неоднократно предлагалось возвести дополнительную стену для приведения площадей комнат в соответствие с размерами принадлежащих им долей. Принадлежащая Мингалеевой А.И. доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом соответствует 26,9 кв.м., доля Попковой М.И. соответствует 13,4 кв.м. Просит выделить в натуре принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в соответствии со схемой предполагаемой планировки, выделить в натуре принадлежащие Попковой М.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с предполагаемой схемой планировки.

Указанные дела определением суда от 30.09.2010 г. соединены в одно производство.

В судебном заседании Попкова М.И. и ее представитель по доверенности Попков Д.В. заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Мингалеева А.И. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Мингалеев Р.Н., являющийся также представителем Мингалеевой А.И. по доверенности, исковые требования, заявленные Попковой М.И. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 14 января 2011 года с учетом определения суда от 25.01.2011 г. об исправлении описок постановлено:

Исковые требования Мингалеевой А.И. удовлетворить.

Выделить в собственность Мингалеевой А.И. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>: существующее помещение жилой комнаты № 2 площадью 20,9 кв.м; вновь образованное помещение жилой комнаты № 1а площадью 5,7 кв.м, образованное в результате устройства перегородки на расстоянии 2,94 кв.м от стены дома литера «А»; часть коридора (литера «а») площадью 13,4 кв.м; 2/3 части бревенчатого сарая (литера «Г») площадью 21,1 кв.м; вход в выделяемую часть домовладения остается существующей через переднюю часть коридора (литера «а»); отопительно-варочное устройство (кирпичный подтопок) в выделяемой части остается существующий (на плане выделяемая часть выделена штриховыми линиями голубого цвета).

Выделить в собственность Попковой М.И. по праву общей долевой собственности 1/3 долю в домовладении, расположенном по адресу: <...>: вновь образованное помещение жилой комнаты № 1 площадью 13,3 кв.м., образуемое в результате устройства перегородки на расстоянии 2,94 м. от стены дома лит «А», заднюю часть коридора литера «а» площадью 8,4 кв.м., 1/3 часть бревенчатого сарая литера «Г» площадью 10,5 кв.м., вход в выделяемую часть домовладения осуществляется через сарай литера «Г», отопительно-варочное устройство (кирпичный подтопок) в выделяемой части остается существующий (на плане выделяемая часть выделена штриховыми линиями красного цвета).

Взыскать с Попковой М.И. в пользу Мингелеевой А.И. компенсацию за превышение стоимости выделяемого домовладения в размере <...> в результате выделения Попковой М.И. большей части коридора литера «а».

В связи с разделом обязать Мингалееву А.И. и Попкову М.И. произвести следующие преобразования: возвести тепло, звукоизолирующую перегородку между комнатой 1 и 1а, возвести каркасную перегородку между образуемыми частями в коридоре литера «а» и в сарае литер «Г» (на плане проектируемые перегородки отмечены красным цветом), перенести счетчик электроэнергии в части собственника 2 (Попковой М.И.) на новое место, где после установления перегородки Мингалеевой А.И. в собственности остается преобразованное жилое помещение общей площадью 26,6 кв.м, преобразованное помещение коридора площадью 13,4 кв.м, преобразованное помещение сарая литера «Г» площадью 21,1 кв.м, а Попковой М.И. остается преобразованное жилое помещение площадью 13,3 кв.м, преобразованное помещение коридора площадью 8,4 кв.м, преобразованное помещение сарая литера «Г» площадью 10,5 кв.м.

Общую стоимость строительных работ и материалов по переоборудованию распределить между сторонами в равных долях.

Взыскать с Попковой М.И. в пользу Мингалеевой А.И. в возмещении судебных расходов <...>.

В удовлетворении исковых требований Попковой М.И. к Мингалееву Р.Н. об обязании восстановить стену, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Попковой М.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что Мингалеевой А.И. не представлено доказательств наличия зарегистрированного права на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии у Мингалеевой А.И. и Мингалеева Р.Н. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является необоснованным.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ при разделе спорного дома в натуре, принимая во внимание размеры долей каждого сособственника, определив нуждаемость сторон в конкретных помещениях, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НПО «<...>» по варианту раздела № <...>, поскольку именно он выполнен с минимальным отклонением от идеальных долей по стоимости и по площади приходящихся на сособственников долей в праве общей долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Попковой М.И. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, расположенный по указанному адресу (л.д. 6, 7).

1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом получена Попковой М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 ноября 1992 года, на основании которого по 1/3 доле в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, приобрели также В.Т.И. и Мингалеева А.И. (л.д. 30). 17 июня 1993 года между В.Т.И. и Мингалеевой А.И. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 31).

В кассационной жалобе Попкова М.И. указывает, что Мингалеевой А.И. не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отвергается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, согласно п. 1 ст. 6 данного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент заключения договора дарения от 17 июня 1993 года, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В силу ст. 257 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абзаца второго ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

На основании ст. 239.1 ГК РСФСР заключаемый между гражданами договор купли - продажи строительных материалов должен быть нотариально удостоверен, кроме случаев, когда продавец передает покупателю имущество вместе с документом о его приобретении в торговой или иной организации.

Несоблюдение этого требования влечет применение правил, предусмотренных статьей 48 настоящего Кодекса, то есть недействительность сделки.

Таким образом, по действовавшему на момент заключения договора дарения между В.Т.И. и Мингалеевой А.И. законодательству, он должен был быть совершен в письменной форме, зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов и нотариально удостоверен.

Из материалов дела видно, что договор дарения от 17 июня 1993 года составлен в письменной форме, удостоверен и.о. государственного нотариуса Навашинской государственной нотариальной конторы Нижегородской области М.В.В. и зарегистрирован в Ефановской сельской администрации в реестре за № <...> (л.д. 31 об.), то есть отвечает перечисленным требованиям, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим приобретение Мингалеевой А.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04 ноября 1992 года, согласно которому Мингалеева А.И. приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 30). Данное свидетельство является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие у нее права собственности на указанную долю.

Между тем, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества является добровольной.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшего до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, не является доказательством отсутствия такого права, поскольку в данном случае государственная регистрация прав на недвижимость является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим юридическим актом.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие у Мингалеевой А.И. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Указание заявителем жалобы на отсутствие у Мингалеевой А.И. права собственности на земельный участок также не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при решении вопроса о выделении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: