Судья Макаров А.Ю. Дело № 33-3320

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршина Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе ООО «Стар Кар»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года

по гражданскому делу по иску Ефанова М.С. к ООО «Стар Кар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки и штрафа и расходов по доставке груза.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Ефанова М. С. – Анисимовой А. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ефанов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Стар Кар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований Ефанов М.С. указал, что 12.08.2010 года между ООО «Стар Кар» и Ефановым М.С. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно: снегоболотохода, <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>, двигатель, модель <...>, шасси (рама) <...>, цвет кузова черно-синий, ПСМ серия <...> выдан ООО «<...>» 09.08.2010 года. Стоимость транспортного средства составляет 205000 рублей.

Спустя неделю после покупки снегоболотохода, его двигатель заклинило. Причиной неисправности двигателя является производственный брак завода изготовителя. 28.08.2010 года Ефанов М.С. обратился к продавцу с требованием принять данное автотранспортное средство на гарантийное обслуживание. Никаких письменных ответов либо уведомлений от продавца о ремонте автотранспортного средства не поступало. По телефону Ефанову М.С. было сообщено, что в гарантийном ремонте ему отказано. Таким образом, продавец в добровольном порядке не устранил недостаток, выявленный покупателем во время эксплуатации автотранспортного средства. Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара в 45-дневный срок не удовлетворены, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № <...> от 12 августа 2010 года заключенный между ООО «Стар Кар» и Ефановым М.С., взыскать с ООО «Стар Кар» в пользу Ефанова М.С. 207000 рублей, неустойку по состоянию на 27.10.2010 года 31050 руб., наложить на ООО «Стар кар» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Ефанова М.С.

12.11.2010 года Ефанов М.С. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика также расходы по доставке автотранспортного средства в сумме 11000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года постановлено:

Иск Ефанова М.С. к ООО «Стар Кар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа и расходов по доставке груза удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №<...> от 12 августа 2010 года, заключенный между ООО «Стар Кар» и Ефановым М.С.

Взыскать с ООО «Стар Кар» в пользу Ефанова М.С. сумму, оплаченную по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 12 августа 2010 года №<...> в размере 207000 руб.

Взыскать с ООО «Стар Кар» в пользу Ефанова М.С. неустойку в размере 1 % от цены товара (от 205000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14 сентября 2010 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Стар Кар» в пользу Ефанова М.С. расходы по доставке груза в сумме 11000 руб.

Взыскать с ООО «Стар Кар» в доход государства штраф в сумме 103500 руб.

Взыскать с ООО «Стар Кар» в пользу Ефанова М.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с ООО «Стар Кар» в доход государства государственную пошлину в сумме 5270 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Стар Кар» о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обязать Ефанова М.С. передать ООО «Стар Кар» имеющиеся у него детали снегоболотохода, приобретенного в ООО «Стар Кар» 12.08.2010 года.

В кассационной жалобе ООО «Стар Кар» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что из проведенной экспертизы не усматривается, того, что исследуемые детали относятся именно к снегоболотоходу купленному истцом у ООО «Стар Кар».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 указанной статьи).

Пунктами 1, 4 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 указанной статьи).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 478 ч. 1 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судом первой инстанции, Ефанов М.С. 12.08.2010 года заключил с ООО «Стар Кар» договор купли-продажи автотранспортных средств №<...> и приобрел снегоболотоход (л.д.11-13), стоимостью 205000 руб. и 2000 руб. комиссию (л.д.15-16). Спустя непродолжительное время после приобретения снегоболотохода, он вышел из строя. 28.08.2010 года Ефанов М.С. доставил за свой счет снегоболотоход в ООО «Стар Кар» на гарантийное обслуживание (л.д.17, 25-27). В устранении недостатков транспортного средства за счет продавца Ефанову М.С. было отказано, т.к., по мнению продавца, имела место эксплуатационная причина выхода из строя транспортного средства, что, по мнению ответчика, было установлено сервисным центром ООО «<...>»

Для установления причин возникновения дефектов товара по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.12.2010 года, выход из строя двигателя снегоболотохода произошел при заклинивании поршня, возникшего вследствие его перекоса из-за смещения поршневого пальца, вызванного отсутствием его стопорного кольца (установка которого на стадии сборки двигателя является обязательной), то есть недостаток двигателя является производственным. При этом, признаков, характеризующих эксплуатационные недостатки (т.е. повреждения, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации, таких, как работа двигателя с перегревом, недостаточным уровнем смазки, превышением нагрузок) обнаружено не было.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ефанова М.С. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что продавец не выполнил своей обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара, нарушил сроки, установленные законом для устранения недостатков товара.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что из проведенной экспертизы не усматривается, что исследуемые детали относятся именно к снегоболотоходу, купленного истцом у ООО «Стар Кар», отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на экспертизу истцом были представлены детали не принадлежащее снегоболотоходу купленному у ООО «Стар Кар» суду первой инстанции представлено не было.

Однако удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что указанная неустойка подлежит взысканию с 14.09.2010 года с момента истечения 45 дней со дня доставки Ефановым М.С. снегоболотохода продавцу.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя и решение суда в части взыскания неустойки и штрафа с ООО «Стар Кар» подлежит изменению.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (доказательства этого в материалах дела отсутствуют), судебная коллегия считает, что неустойка должна исчисляться с момента, когда ответчиком была получена копия искового заявления, а также должно учитывается 10 дней на добровольное удовлетворение требований истца.

Как следует из материалов дела (л.д.30) 12.11.2010 года факсимильной связью ответчику было направлено исковое заявление, и соответственно им получено, а, следовательно, с учетом 10 дней для добровольного исполнения требований истца, неустойка должна взыскиваться с 23.11.2010 года и по день вынесения решения суда. Таким образом, размер неустойки будет составлять (205000*1%) * 85 дней (период с 23.11.2010г. по день вынесения решения суда) = 174250 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судебная коллегия указывает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия с учетом срока просрочки исполнения обязательства, цены договора купли-продажи и иных обстоятельств, заслуживающих внимание, считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Соответственно подлежит и пересчету штраф подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, поскольку он рассчитан без учета неустойки, а также суммы взысканной с ответчика в пользу истца, за доставка транспортного средства ответчику.

Таким образом, размер штрафа будет составлять. (207000+11000+30000) * 50%=124000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года изменить в части взыскания с ООО «Стар Кар» неустойки в пользу Ефанова М. С. и штрафа в доход государства.

Взыскать с ООО «Стар Кар» в пользу Ефанова М.С. неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Стар Кар» в доход государства штраф в сумме 124000 руб.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: