Судья Минеева И.А. Дело №33-3319 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 05 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Дворянинова А.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31.01.2011 года по гражданскому делу по жалобе Дворянинова А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Лепешкина А.Н., отмене акта изъятия арестованного имущества, передачи автомобиля на ответственное хранение. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Дворянинова А. В. – Шереметьевой С. А., представителя ОАО «Сбербанк России» - Рыбакова А. П, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Дворянинов А.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Лепешкина А.Н., отмене акта изъятия арестованного имущества, передачи автомобиля на ответственное хранение, мотивировав требования следующим. 15.01.2009 года <...> районным подразделением Службы судебных приставов по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №<...>. Требование исполнительного документа - денежная выплата задолженности по кредиту 701550,94 рублей в пользу <...> (ОАО). В опись арестованного имущества судебными приставами <...> районного подразделения Службы судебных приставов по Нижегородской области был включен автомобиль <...> <...> года выпуска. Однако данное имущество принадлежит И. С.А. и им было подано исковое заявление в Павловский городской суд об освобождении имущества от ареста. При этом в ответ на требование судебных приставов не препятствовать осмотру автомобиля он сообщил им, что данный автомобиль на данный момент ему не принадлежит и что в производстве Павловского городского суда находится дело о признании за И. С.А. права собственности на автомобиль. Однако 16 августа 2010 года к нему прибыл судебный пристав Лепешкин А.Н. с представителем <...> (ОАО). Они составили акт изъятия арестованного имущества и изъяли автомобиль. Считает, что их действия неправомерны, так как согласно п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте должны быть указаны каждая из изымаемых вещей отличительные признаки данной вещи, но этого сделано не было, в автомобиле находились его личные вещи, в том числе ценные, опись которых не произведена и нигде не зафиксировано, что именно находилось в автомобиле. Согласно п.6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт должен быть подписан лицом, которому передается на хранение имущество, согласно ст.86 ФЗ имущество передается исключительно под роспись в акте, такой подписи в акте не имеется, поэтому неизвестно кому именно передан автомобиль на хранение. Также должен быть указано вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, чего сделано не было. При описании самого автомобиля указана марка, год выпуска, цвет, гос.номер и VIN, уже после проставления печатей в акте была сделана дополнительная запись о повреждении автомобиля. В акте не указано время окончания изъятия. Акт изъятия арестованного имущества был составлен с нарушениями. Данный документ был вручен его представителю в Службе судебных приставов <...> подразделения <...> области после составления акта изъятия арестованного имущества. Просит суд отменить акт изъятия арестованного имущества от 16.08.2010 года и передать автомобиль ему на хранение. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года постановлено: В удовлетворении жалобы Дворянинова А.В. об отмене акта изъятия арестованного имущества от 16.08.2010 г. и передаче автомобиля на хранение Дворянинову А.В. отказать. В кассационной жалобе Дворянинов А.В. просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности, считает, что акт изъятия составлен с нарушениями. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции с применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дворянинова А.В. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Из материалов гражданского дела следует, что 13.01.2009 г. Павловским городским судом Нижегородской области принято решение о взыскании в пользу <...> (открытое акционерное общество) в лице <...> отделения № <...> <...> с В. И.Н., Б. В.В., К. М.В., В. Н.В., Дворянинова А.В. в солидарном порядке 693981 рублей 04 копеек долга по кредитному договору № <...> от 20 декабря 2004 года, расходов по госпошлине в сумме 7569 рублей 90 копеек. Решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 28.01.2009 г. судебным приставом – исполнителем <...> межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Л. А.В. было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника Дворянинова А.В. в пользу взыскателя <...> (ОАО) кредиторской задолженности в сумме 701550,94 рублей. Дворянинов А.В. обязанность по погашению долга в добровольном порядке не выполнил. 08.07.2009 г. судебным приставом - исполнителем <...>межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. С.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 12.08.2009 г. судебным приставом – исполнителем <...> межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Г. К.В. был составлен акт ареста имущества, а именно: транспортного средства <...> гос. номер <...>. По акту вышеуказанное имущество оставлено на хранение должнику без права пользования. 16.08.2010 г. на основании акта изъятия арестованного имущества арестованный автомобиль был изъят у Дворянинова А.В. и передан на хранение в ЗАО «<...>». Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что при изъятии арестованного имущества судебный пристав - исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и его действия являются правомерными, основанными на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований, для признания указанных действий и решений судебного пристава - исполнителя незаконными, не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права. В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия. Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Аргументы заявителя относительно несоблюдения судебным приставом-исполнителем порядка изъятия имущества, в частности арестованной автомобиль принадлежит иному лицу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что описанное имущество принадлежит третьим лицам на праве собственности или находится у них в законном владении или пользовании. Кроме того, оспаривая данный акт изъятия, заявителем указано на его несоответствие нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности отсутствует подпись лица в акте, которому передано изъятое имущество на ответственное хранение. Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В материалы дела представлено постановление о смене ответственного хранителя, датированное той же датой - 16.08.2010 года, что и оспариваемый акт изъятия, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества – транспортного средства, назначен П. А.В., представитель «<...>», в постановлении имеется подпись П. А.В., последний предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о том, что в момент изъятия автомобиля, в автомобиле находились личные вещи, в том числе ценные, опись которых не произведена и нигде не зафиксировано их нахождение, поскольку, в оспариваемом заявителем акте, составленном в присутствии представителя Дворянинова А.В. - Шереметьевой С.А., а также в присутствии Д. С.В., каких-либо замечаний и дополнений с их стороны относительно нахождения в машине ценных вещей и отсутствие возможностей их забрать, не отражено. Кроме того, правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о повреждении имущества во время его изъятия, поскольку доказательств в обоснование изложенного не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений положений Федерального закона "О судебных приставах", и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется. Судебная коллегия считает, что не нашло подтверждения нарушение законных прав и интересов заявителя и указанные заявителем обстоятельства в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: