на решение Городецкого городского суда от 07 декабря 2010 года по делу У С Т А Н О В И Л А: Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 о признании условий кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. 03 ноября 2010 года в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились. В исковом заявлении истец указал, что 29 ноября 2007 года АК СБ РФ в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 ( в настоящее время )ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Кузнецовым В.А. с другой стороны заключили кредитный договор № <...> на получение кредита на неотложные нужды на срок до 29 ноября 2012 года в сумме <...>. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж <...>. Истец полагает, что данный пункт договора ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета на заемщика возложена обязанность по внесению такой платы. Без её внесения кредитование производиться не будет. Просит признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 29 ноября 2007 года, применить последствия недействительности условия договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <...>. В судебное заседание истец Кузнецов В.А. не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора. При его заключении стороны не были лишены возможности предложить иные условия. Предложений об изменении условий договора от заемщика не поступало. Решением суда от 7 декабря 2010 года постановлено : Исковые требования Кузнецова В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 29 ноября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала – Городецкого отделения №4340 и Кузнецовым В.А. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Городецкого отделения №4340 в пользу Кузнецова В.А. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере <...>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Городецкого отделения №4340 госпошлину в доход федерального бюджета в размере <...>. В кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Романовой Л.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ – в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 29 ноября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Кузнецовым В.А. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № <...> 29 ноября 2007 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Кузнецова В.А. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № <...> от 29 ноября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кузнецовым В.А., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <...> за обслуживание ссудного счета. Доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере <...> также следует признать обоснованным. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: