по иску Соколовой В.В. к ОВД по Павловскому району Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате (денежному содержанию)



Судья Минеева И. А. Дело № 33-3297

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе ОВД по Павловскому району Нижегородской области

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 января 2011 года по делу

по иску Соколовой В.В. к ОВД по Павловскому району Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате (денежному содержанию).

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Соколовой В. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Соколова В.В. обратилась в суд с иском к ОВД по Павловскому району Нижегородской области (с учетом уточнений, увеличений, принятых судом) о взыскании невыплаченной денежной компенсации за переработку в операции «<...>» с 1997 года по 2003 год.

В обоснование своих исковых требований она указала, что в период с 08.10.1969 года по 09.02.2009 года она проходила службу в Павловском ГОВД, затем в ОВД по Павловскому району Нижегородской области. С 10.10.1989 г. до 09.02.2009 года в должности <...> ОВД по Павловскому району, <...> при ОВД по Павловскому району. В настоящее время пенсионер МВД в отставке.

В соответствии с приказами начальника ГУВД Нижегородской области № 628 от 27.10.1997 года, № 8/362 от 09.10.1998 года, № 708 от 11.12.1998 года, № 586 от 14.09.1999 года, указанием ГУВД от 26.12.1999 года, № 165 дсп от 24.02.2000 года, № 334 от 27.04.2000 года, № 930 от 21.11.2000 года, № 219 от 15.03.2001 года, № 255 от 28.03.2001 года, № 855 от 16.09.2001 года, № 124 от 05.02.2002 года, № 399 от 19.04.2002 года, № 500 от 18.05.2002 года, № 600 от 16.06.2002 года, № 1002 от 07.10.2002 года, № 6405/1 от 24.10.2002 года, № 8/907 от 18.12.2003 года неоднократно в период с 1997г. по 2003г. на территории г. Павлово и Павловского района Нижегородской области проводилась крупномасштабная операция «<...>». На время проведения операции для личного состава Павловского ГОВД был установлен 12 часовой режим работы, все праздничные и выходные дни – объявлены рабочими. Однако, как ей стало известно теперь выплата за переработку в операции под условным названием «<...>» с 1997 года по 2003 год не производилась.

Указывает, что в соответствии с трудовым законодательством РФ, законодательством о труде, действующем на тот период времени (ст. 85 -1, ст. 88, 89 КЗоТ РСФСР), ст. 22 Закона «О милиции», инструкцией «О порядке предоставления компенсации лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни», утвержденной приказом МВД РСФСР № 100 от 04.07.1991 года, оплата за время, отработанное сверхурочно производится в размере: за первые два часа - из расчета полуторной часовой ставки, за последующие часы - двойной часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путем деления месячных окладов денежного содержания сотрудника (оклад по должности и оклад по специальному званию начальствующего состава) на количество часов рабочего времени в данном месяце. Оплата за работу в выходные и праздничные дни производится из расчета одинарной дневной ставки, если работа производится в пределах месячной нормы рабочего времени, и двойной дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Однако, данные выплаты не производились, отгулы за выходные и праздничные дни не предоставлялись.

Невыплата денежных средств за переработку в операции под условным названием «<...>» с 1997 по 2003 год составила 30 644 руб. 78 коп.

Считает, что в связи с невыплатой денежной компенсации эти средства подлежат индексации в соответствии с трудовым законодательством РФ. По её мнению, общая сумма задолженности по выплатам с учетом индексации за переработку в операции под условным названием «<...>» в период с 1997 года по 2003 год составила 67854 рубля, которую она также с учетом заявленных уточнений просит взыскать с ОВД по Павловскому району.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 января 2011 года постановлено:

Исковые требования Соколовой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Павловскому району в пользу Соколовой В.В. денежную компенсацию с учетом индексации в сумме 67854 рублей.

В кассационной жалобе ОВД по Павловскому району Нижегородской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Соколова В. В. просит решение суда оставить без изменения. А кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованием ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы (денежного содержания) за период с 30.10.1997г. по 27.12.2003г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократные обращения за медицинской помощью в поликлинику, больницы, скорую помощь в период с 19.11.2007г. по 13.12.2010г. являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, в результате чего пропущенный срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные положения содержались в ст. 211 КЗоТ РСФСР.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Соколова работала в ОВД по Павловскому району Нижегородской области с 08.10.1969г. по 09.02.2009г.

С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по заработной плате (денежному содержанию) за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни обратилась 10.11.2010г. Как следует из искового заявления, и представленного расчета истец просила взыскать задолженность по заработной плате (денежному содержанию) за период с 30.10.1997г. по 27.12.2003г.

Согласно п. 5 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением очередного специального звания, назначением на другую должность, изменением размера процентной надбавки за выслугу лет и по другим основаниям.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что выплата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни должна была происходить не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным, и именно с этого времени сотрудник узнает о том, что нарушено его право или нет на получение заработной платы (денежного содержания) за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ (ст. 211 КЗоТ РСФСР), с требованиями о взыскании заработной платы (денежного содержания) за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за октябрь 1997г. истекает 25 февраля 1998г. и т.д., за декабрь 2003г. - 25 апреля 2004г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, начиная с указанных выше дат, истцом в суд не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что Соколовой В. В., установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы (денежного довольствия) за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с 30.10.1997г. по 27.12.2003г., пропущен без уважительных причин, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, а следовательно оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия считает, что в данном случае не может быть применен п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поскольку заработная плата (денежное довольствие) за указанные периоды истцу не начислялась.

Таким образом, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (ст. 199 ГК РФ), судебная коллегия считает, что решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27.01.2011г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Учитывая, что все имеющие значения обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Соколовой В. В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 января 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколовой В.В. к ОВД по Павловскому району Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате (денежному содержанию) отказать в полном объеме.

Председательствующий судья:

Судьи: