дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» Городецкого отделения № 4340 на решение Городецкого городского суда от 11 января 2011 года по делу по иску Панфилова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: 21.03.2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Панфилов А.Ю. заключили кредитный договор № <...>, по которому Панфилову А.Ю. был предоставлен кредит. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита. Панфилов А.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 21.03.2008 года. Полагает, что указанный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета на заемщика возложена обязанность по внесению такой платы, без её внесения кредитование производиться не будет. Просит признать пункт 3.1 договора № <...> от 21.03.2008 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожного условия договора в виде возврата денежных средств, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец не присутствовал. Имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что требования не подлежат удовлетворению. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным условием для заключения кредитного договора. В законодательстве РФ нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссию за ведение ссудных счетов. Включая такое условие в кредитный договор, банк действовал в соответствии с действующим законодательством. Истец мог выбрать другой банк для получения кредита. Требования ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушены. Решением суда от 11 января 2011 года постановлено : Исковые требования Панфилова А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить. Исковые требования Панфилова А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 21.03.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения №4340 и Панфиловым А.Ю. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в пользу Панфилова А.Ю. <...>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в пользу Панфилова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 года по 11.01.2011 года в размере <...>. Взыскивать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в пользу Панфилова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 7,75% годовых по день уплаты суммы <...>, начиная с 12.01.2011 года. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в пользу Панфилова А.Ю. в счет компенсации морального вреда <...>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в федеральный бюджет госпошлину по делу <...>. В кассационной жалобе Городецкого отделения ОАО «Сбербанка России» поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ – в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №<...> от 21 марта 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Панфиловым А.Ю. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № <...> от 21 марта 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Панфилова А.Ю. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № <...> от 21 марта 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Панфиловым А.Ю., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <...> за обслуживание ссудного счета. Доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере <...> также следует признать обоснованным. Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика процентов, которые подлежат начислению с суммы <...> из расчета 7,75 % годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, поскольку основанием для такого взыскания является ничтожное условие кредитного договора, которое в силу п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения. При этом последствия недействительности данного условия на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ заключаются лишь в возврате всего полученного по ничтожному условию кредитного договора. Кроме того, указанные меры ответственности также носят пенициарный характер и не отвечают последствиям установленного гражданского деликта со стороны ответчика. Одновременно с этим в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. С учетом изложенного в указанной части решение также подлежит отмене. Поскольку все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства установлены судом, судебная коллегия полагает возможным в указанной части принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, которые подлежат начислению с суммы <...> из расчета 7,75 % годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Городецкого городского Нижегородской области от 11 января 2011 года отменить в части: взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Панфилова А.Ю. процентов, которые подлежат начислению с суммы <...> из расчета 7,75 % годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга; В отмененной части принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: