Судья Карикова В.А. Дело № 33-2753 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 12 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршина Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорин Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Вороной Е.В. на решение Ленинского районного суда от 20 декабря 2010 года по делу по иску Вороной Е.В. к Карабасову С.Н., Карабасову А. С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании основанием перехода права собственности на квартиру договор купли-продажи квартиры, внесении изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и встречному иску Карабасова С. Н., Карабасова А.С. к Вороной Е.В., Кондрашову А.В.о признании договоров дарения недействительными, признании недобросовестным приобретателем, о применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительным переход права собственности на квартиру, о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Вороная Е.В. обратилась в суд с иском к Карабасовым С.Н. и А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, выселении ответчиков из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета Карабасова С.Н.. В обосновании иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора дарения от 14.09.2009г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.10.2009 года. Ответчики Карабасовы С.Н. и А.С. родственниками ей не являются. В настоящее время Карабасов С.Н. с регистрационного учета не снялся, фактически продолжает проживать в ее квартире совместно с Карабасовым А.С.. Регистрация ответчика и фактическое проживание препятствуют ей пользоваться жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. Вороная Е.В. просит суд устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выселить ответчиков из спорного жилого помещения. Карабасовы С.Н. и А.С. обратились в суд со встречным иском к Вороной Е.В., Кондрашову А.В. о признании договора дарения квартиры №<...>, дома <...> по ул. <...> г. <...>, заключенного 14.09.2009г. между Кондрашовым А.В. и Вороной Е.В. недействительным, признании Вороной Е.В. недобросовестным приобретателем квартиры<...> дома <...> по ул. <...> г. <...>. В обосновании встречного иска указали, что ранее вышеуказанная квартира принадлежала им. Обманным путем квартира была изъята у них. От их имени квартира была подарена Кондрашову А.В., а затем уже от него, также по договору дарения, перешла в собственность Вороной Е.В.. Как следует из объяснений Вороной Е.В., она приобрела спорную квартиру у Кондрашова А.В. за 700.000 рублей. Следовательно, в нарушение требований закона, под видом договора дарения был заключен договор купли-продажи квартиры, что в соответствии с требованиями ст. 170 ГК РФ данная сделка – договор дарения от 14 сентября 2009г. является ничтожной сделкой. Карабасовы С.Н. и А.С. просят суд о признать договор дарения квартиры №<...>, дома <...> по ул. <...> г. <...>, заключенного 14.09.2009г. между Кондрашовым А.В. и Вороной Е.В. недействительным, признать Вороную Е.В. недобросовестным приобретателем квартиры <...>дома <...> по ул. <...> г. <...>. Карабасовы С.Н. и А.С. обратились в суд с дополнительным встречным иском к Кондрашову А.В., Вороной Е.В. о признании договора дарения от 14.09.2009г, заключенного между Вороной Е.В. и Кондрашовым А.В., недействительным, как притворную сделку, считая данную сделку ничтожной, просят применить к указанной сделке последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ и обязать ответчиков возвратить Карабасовым С.Н. и А.С. спорную квартиру. Вороная Е.А. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – применить к договору дарения квартиры по адресу: <...>*, от 14.09.2009г. правила, относящиеся к договору купли-продажи жилого помещения, признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенным 14 сентября 2009г., признать за Вороной Е.В. право собственности на квартиру по адресу: <...>, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, признать Карабасова С.Н. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, обязать УФМС по Нижегородской области снять Карабасова С.А. с регистрационного учета по данному адресу, выселить Карабасовых С.Н. и А.С. из спорной квартиры. В обосновании дополнительного искового заявления указала, что 14.09.2009г. между Кондрашовым А.В. (даритель), с одной стороны, и ею, Вороной Е.В., (одаряемая), с другой стороны был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>*. 12 октября 2009г. УФРС по Нижегородской области была произведена государственная регистрация данного договора, а также регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Однако, в действительности данную квартиру она приобрела у Кондрашова А.В. за 700.000 руб., что подтверждается расписками Кондрашова А.В. в получении денежных средств. Таким образом, в данном случае между нею и Кондрашовым А.В. в действительности был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор дарения от 14.09.2009г. является притворной сделкой. При заключении договора стороны имели в виду сделку купли-продажи жилого помещения. Следовательно, к данной сделке подлежат применению положения гл. 30 ГК РФ, т.к. при заключении договора сторонами четко согласован предмет договора – квартира по адресу: <...>, а также доля в праве собственности на общее имущество всего дома. Также при заключении договора сторонами была согласована стоимость передаваемого объекта недвижимости – 700.000 руб. Обязанность по передаче денежных средств в счет оплаты по договору подтверждается расписками Кондрашова А.В.. Государственная регистрация договора, а также регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости была произведена 12.10.2009 г., следовательно, 14.09.2009г. между нею и Кондрашовым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры №<...> в доме <...>по ул. <...>г. <...>. На сегодняшний день законным владельцем этой квартиры является она. В настоящее время в принадлежащей ей квартире проживают ответчики. Причем, Карабасов С.Н. до сегодняшнего дня зарегистрирован по данному адресу. Указанные лица не являются членами ее семьи, не вселялись ею в данное жилое помещение. Вороная Е.В. просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – применить к договору дарения квартиры по адресу: <...>, от 14.09.2009г. правила, относящиеся к договору купли-продажи жилого помещения, признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенным 14 сентября 2009г., признать за Вороной Е.В. право собственности на квартиру по адресу: <...>, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, признать Карабасова С.Н. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, обязать УФМС по Нижегородской области снять Карабасова С.А. с регистрационного учета по данному адресу, выселить Карабасовых С.Н. и А.С. из спорной квартиры. Карабасовы С.Н. и А.С обратились в суд с иском к А. Т.А. и Кондрашову А.В, и просят суд признать недействительным договор дарения от 14 августа 2009г. на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>, заключенный между ними и Кондрашовым А.В., совершенным под влиянием обмана. В обосновании иска указали, что ответчики обманным путем убедили их провести отчуждение их квартиры, обещая взамен приобрести для них квартиру меньшего размера и выплатить им денежную сумму (разницу между стоимостью квартир). По предложению ответчиков они подписали доверенность на имя А. Т.А., которая уполномочивала А. Т.А. подарить Кондрашову А.В., принадлежащее им право на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>. 14 августа 2009г. А. Т.А. оформила договор дарения от их имени, согласно которого квартира была подарена Кондрашову А.В.. Впоследствии Кондрашов А.В. оформил договор дарения указанной квартиры 14 сентября 2009г. на имя Вороной Е.В.. После оформления договора дарения А. Т.А. убедила Карабасова А.С. сняться с регистрационного учета, скрыв от них факт двойного дарения их квартиры, пояснив, что иначе невозможно продать их квартиру и начать поиски новой квартиры для них. 07 октября 2009г. Карабасов А.С. был снят с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, предполагая, что он будет поставлен на учет в дом <...> д. <...> <...> района Н<...> области. А. Т.Н. их заверила, что они на другой день поедут смотреть дом в этой деревне, но после этого А. Т.Н. у них больше не появлялась и еще прихватила паспорт Карабасова С.Н.. А. Т.Н. представилась им как агент по недвижимости, но в настоящее время им известно, что она работает в котельной, является хорошей знакомой Кондрашова А.В. и никогда агентом по недвижимости не работала. В результате обмана со стороны ответчиков они оказались без жилой площади, другого жилья в г. Н. Новгороде они не имеют. Договор дарения, заключенный с Кондрашовым А.В. осуществлен под воздействием обмана со стороны ответчиков, которые имели цель завладеть денежными средствами от реализации их квартиры. Карабасовы С.Н. и А.С просят суд признать недействительным договор дарения от 14 августа 2009г. на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>, заключенный между ними и Кондрашовым А.В., совершенным под влиянием обмана. Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010г. гражданское дело по иску Вороной Е.В. к Карабасовым С.Н., А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, применении к договору дарения квартиры правил, относящихся к договору купли-продажи жилого помещения, признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, признании прекратившим право пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, и встречному иску Карабасовых С.Н., А.С. к Вороной Е.В., Кондрашову А.В. о признании недействительными договора дарения квартиры от 14.09.2009г., свидетельства о гос.регистрации права собственности на квартиру от 12.10.2009г., признании недобросовестным приобретателем, применении последствий недействительности ничтожной сделки, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Карабасовых С.Н., А.С. к А. Т.С., А. В.И., Кондрашову А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительными доверенностей, для совместного рассмотрения. Вороная Е.В. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором уточнила исковые требования и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – применить к договору дарения квартиры по адресу: <...>, от 14.08.2009г. правила, относящиеся к договору купли-продажи жилого помещения, признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенным 14 сентября 2009г., считать основанием перехода права собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г.<...> от Кондрашова А.В. к Вороной Е.В. договор купли-продажи квартиры от 14 сентября 2009г., внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части основания перехода права собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г.<...> указать решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по данному делу. В остальной части исковые требования остались прежними. Карабасовы С.Н. и А.С. обратились в суд с дополнительным встречным исковым заявлением к Вороной Е.В. об истребовании у Вороной имущества – квартиры № <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> и передаче им в собственность, указывая на то, что в результате мошеннических действий, обмана и злоупотребления доверием, квартира <...> дома <...> по ул<...> г. <...>, принадлежащая им по праву собственности, перешла в собственность Кондрашова А.В., который в свою очередь, путем заключения договора дарения от 14 сентября 2009г., передал в собственность Вороной Е.В.. Принимая во внимание, что Кондрашов А.В. при участии А. Т.С. приобрел в собственность квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> незаконным путем, помимо их воли, в силу чего не имел права ее отчуждать, в соответствии с условиями ч.1 ст. 302 ГК РФ они вправе истребовать имущество у ответчика Вороной Е.В.. Карабасовы С.Н. и А.С. обратились в суд с дополнительным встречным исковым заявлением к Вороной Е.В., в котором просят: признать недействительным договор дарения, заключенный 14.08.2009г. между Карабасовыми С.Н. и А.С. и Кондрашовым А.В. на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, как сделку, совершенную под влиянием обмана, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.09.2009г. № <...>, признать недействительным переход права собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>г. <...> к Вороной Е.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.10.2009г. № <...>,признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним № <...> от 12.10.2009г., применить к сделкам – договору дарения от 14.08.2009г., заключенному между Карабасовыми С.Н. и А.С. и Кондрашовым А.В. на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, и договору дарения квартиры от 14.09.2009г., заключенному между Кондрашовым А.В. и Вороной Е.В. на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>г. <...>, последствия, предусмотренные ст.170 ГК РФ притворная сделка – недействительна. Статья 167 ГК РФ в части 2 предусматривает последствия признания сделки недействительной: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 августа 2010г. производство по делу в отношении ответчика А. Т.А., прекращено, ввиду ее смерти. Определениями Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 августа 2010г. производство по делу прекращено в отношении предъявленных исковых требований к А. В.И., ввиду отказа истцов Карабасовых С.Н. и А.С. от иска. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2010 года постановлено: Вороной Е.В. в исковых требованиях к Карабасову С.Н., Карабасову А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применении к договору дарения от 14.09.2009г. квартиры по адресу: <...>, заключенного между Вороной Е.В. и Кондрашовым А.В., правил, относящихся к договору купли-продажи жилого помещения, признании договора купли-продажи квартиры от 14 сентября 2009г. заключенным, признании основанием перехода права собственности на квартиру <...> дома <...>по ул. <...> г. <...> от Кондрашова А.В. к Вороной Е.В. договор купли-продажи квартиры от 14.09.2009г., внесении изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в запись регистрации № <...> в части основания перехода права собственности указав решение суда, признании Карабасова С.Н. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, со снятием его с регистрационного учета из указанной квартиры, выселении Карабасова С.Н. и Карабасова А.С. из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, отказать, за необоснованностью. Встречные исковые требования Карабасова С.Н. и Карабасова А.С., удовлетворить. Признать недействительными: договор дарения от 14 августа 2009г. квартиры № <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, заключенного между А. Т.А., действующей от имени Карабасова А.С. и от имени Карабасова С.Н., и Кондрашовым А.В., переход права собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>г. <...>с Карабасовых А.С. и С.Н. на Кондрашова А.В. от 08 сентября 2009г. за регистрационным № <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права от 08 сентября 2009г. серии <...> № <...> на Кондрашова А.В., договор дарения от 14 сентября 2009г. квартиры № <...>дома <...>по ул. <...> г. <...>, заключенного между Кондрашовым А.В. и Вороной Е.В., переход права собственности на квартиру <...>дома <...> по ул. <...>г. <...>с Кондрашова А.В. на Вороную Е.В. от 12 октября 2009г. за регистрационным № <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права от 12 октября 2009г. серии <...> № <...> на Вороную Е.В.. Признать Вороную Е.В. недобросовестным приобретателем. Применить последствия признания сделок недействительными, вернув стороны в первоначальное положение: Признать за Карабасовым А.С. и Карабасовым С.Н. право общей долевой собственности по */* доле на квартиру по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., состоящей из <...>комнат, расположенной на <...> этаже <...> этажного кирпичного жилого дома. Взыскать с Кондрашова А.В. в пользу Вороной Е.В. денежную сумму в размере 700.000 (Семьсот тысяч) рублей. В кассационной жалобе Вороной Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела в соответствии с требованием ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным. Разрешая заявленный спор, суд первой правильно установил характер спорных отношений к которым применил нормы права их регулирующие положения ст.ст. 131, 164, 166, 167, 170, ч.2179, ст.218, ст.219, 302, 304 Гражданского кодекса РФ Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2009г. Карабасов А.С. и Карабасов С.Н. выдали нотариально удостоверенные доверенности от своего имени А. Т.А., по которым уполномочили ее подарить Кондрашову А.В. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (по */* доле) (л.д.<...> гр. дела № <...> по иску Карабасовых С.Н, А.С. к Кондрашову и А. Т.А.). 14 августа 2009г. между А. Т.А., действующей от имени Карабасовых С.Н. и А.С. по доверенностям /представитель дарителей/, и Кондрашовым А.В. /одаряемый/ заключен договор дарения квартиры № <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>, имеющей общую площадь <...> кв.м., в том числе жилую площадь <...> кв.м., состоящей из <...>-х комнат, расположена на ** этаже<...> этажного кирпичного жилого дома (л.д. <...> гр. дела № <...>). Регистрация указанного договора дарения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и регистрация права собственности Кондрашова А.В. на спорную квартиру произведена 08 сентября 2009 года. 14 сентября 2009 г. между Кондрашовым А.В. /даритель/ и Вороной Е.В. /одаряемая/ заключен договор дарения квартиры № <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> (л.д. <...> гр. дела № <...>). Регистрация указанного договора дарения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и регистрация права собственности Вороной Е.А.. на спорную квартиру произведена 12 октября 2009 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права № <...> (л.д. <...> гр. дела № <...> т.1). Согласно выписок из лицевого счета и домовой книги от 27.11.2009г., в квартире № <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> зарегистрирован Карабасов С.Н. с 30.05.2006г. (л.д.<...> гр. дела № <...> т.1). По сообщению УФМС по Нижегородской области от 10.11.2010г., Карабасов А.С., 20.01.1984 года рождения, значится снятым с регистрационного учета по месту жительства 07.10.09г. по адресу: <...>. Убыл в <...> на основании личного заявления. 06 октября 2009г. Карабасовым А.С. написано заявление о снятии его с регистрационного учета из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г.<...> в связи с переменой места жительства выше указанного адреса на адрес: <...> (л.д. <...>гр. дела № <...> т.2). Согласно поквартирной карточки и карточки прописки Карабасов А.С был зарегистрирован в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> 30.05.06г.. Снят с регистрационного учета 07.10.09г., выписан в <...>район; поставлен на воинский учет в военный комиссариат Ленинского района г. Н. Новгорода и снят с воинского учета 06.10.2009 года (л.д.<...> гр. дела № <...> т.2). По сообщению УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 11 октября 2010г. за № <...>, отсутствует регистрация о зарегистрированных правах Карабасова А.С. о праве собственности на недвижимое имущество на территории Нижегородской области (л.д. <...> гр. дела № <...> т.2). Из материалов дела следует, что 14.09.2009г. Кондрашов А.В. получил от Вороной Е.В. деньги в сумме 600.000 руб., всего 700.000 руб. в счет проданной квартиры по адресу: <...>,обязуется освободить квартиру от вещей и снять с регистрационного учета прописанных жильцов до 15 октября 2009 года. Кондрашов А.В. получил от Вороной Е.А. 100.000 руб. 13.08.2009г., еще не оформив договор дарения с Карабасовыми С.Н. и А.С. от 14.08.2009г., а право собственности Кондрашова А.В. на спорную квартиру зарегистрировано 08 сентября 2009 года. Принимая решение об удовлетворении заявленных Карабасовыми А.С. и С.Н.. требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Карабасовыми А.С. и С.Н. требования подлежат удовлетворению. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами в условиях состязательности доказательства. В суде первой инстанции были допрошены свидетели Г. Н.К.,Г. Е.Б., Ц. Н.М., Т. С.В., исследованы письменные доказательства, в том числе и материал проверки (КУСП № <...> от 09.11.2009г.) по заявлениям Карабасовых С.Н. и А.С.., в котором имеется объяснение А. Т.А., полученное от нее 17.11.2009г.. Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что сделка, договор дарения от 14 августа 2009г., заключенный между доверенным лицом ответчиков Карабасовых С.Н. и А.С., А. Т.А. и Кондрашовым А.В., совершена под влиянием обмана ответчиков, т.к. они хотели продать свою квартиру по адресу: <...>, получить за нее жилую площадь меньшей площади с доплатой, чтобы расплатиться с долгами, Взамен своей квартиры ответчики Карабасовы С.Н. и А.С. не получили ничего. Ответчик Карабасов А.С. обманным путем был снят с регистрационного учета из спорной квартиры и регистрации по другому месту жительства у него не имеется. При этом суд правильно исходил из того, Вороная Е.А., оформляя 14 сентября 2009г. договор дарения спорной квартиры с Кондрашовым А.В., прикрывала другую сделку, договор купли-продажи, т.е. ею совершена притворная сделка, и данная сделка ничтожна и недействительна с момента ее совершения, в соответствии с нормами гражданского законодательства. Признавая договора дарения недействительными, суд первой инстанции проанализировал показания всех допрошенных свидетелей в совокупности с другими представленными доказательствами. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд обоснованно применил последствия недействительности спорных сделок, и привел стороны в первоначальное положение. Взыскав с Кондрашова А.В. в пользу Вороной Е.В. полученную им по распискам суммы в размере 700000 рублей. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией также не установлено. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: