Судья: Захарова Л.А. Дело № 33-3105/11 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 05 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пятовой Н.Л. судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А. при секретаре Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Усачева В.Н. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Усачева В.Н. к ОАО «Окская судоверфь» о признании подписания трудовых контрактов ненадлежащими лицами со стороны работодателя, У С Т А Н О В И Л А: Усачев В.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в декабре 1997 года администрацией ГУП Нижегородской области «Окская судоверфь», где он работал <...>, ему было предложено подписать трудовой контракт со сроком действия до 08 декабря 1998 года. В декабре 1998 года на основании приказа № <...> он подписал другой трудовой контракт со сроком действия до 09 июня 1999 года. По истечении срока трудового договора, в июне 1999 года, истец был уволен в соответствии с п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ. В ноябре 2008 года, сопоставляя документы, он обнаружил, что трудовые контракты не подписаны работодателем, а подписаны лицами, не имеющими полномочий от собственника заключать трудовые контракты, то есть, принимать на работу и увольнять работников. Просил признать, что трудовые контракты, заключенные с ним ответчиком в 1997 и 1998 годах подписанными ненадлежащими лицами со стороны работодателя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «Окская судоверфь». Решением суда от 21 февраля 2011 года иск оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе Усачевым В.Н. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на необоснованное применение судом при разрешении дела положений ст. 61 ГПК РФ. Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части вопросов поставленных в кассационной жалобе, а именно: в части обязательности для суда первой инстанции обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по в связи со следующим. Преюдициальной связи судебных актов судов общей юрисдикции по гражданским делам посвящена ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой говорится и об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу для суда, и о запрете на повторное доказывание либо оспаривание данных обстоятельств при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как усматривается из вступивших в законную силу решений Навашинского районного суда Нижегородской области по гражданским делам № <...> и № <...> от 04.09.2000г. и 16.03.2004 г. соответственно, по искам Усачева В.Н. к ГУП «Окская судоверфь» (ныне ОАО «Окская судоверфь»), - судом было установлено, что, между сторонами 08.12.1997г. и 09.12.1998г. были заключены срочные служебные контракты, соответствующие требованиям трудового законодательства, действующего на момент их заключения. По настоящему делу истец фактически оспаривал заключенность данных договоров по основанию их подписания неуполномоченным лицом. Согласно действовавших на момент заключения сторонами трудовых контрактов положений ст.15 и ст.18 КЗоТ РФ, трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон. Трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Из текста оспариваемых истцом по настоящему делу трудовых контрактов усматривается, что они заключены сторонами в письменной форме, со стороны работодателя при их заключении выступал директор предприятия П.А.Н. в силу полномочий, предоставленных ему уставом юридического лица. Таким образом, исходя из положений указанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что указанные истцом служебные контракты ранее уже были предметом рассмотрения и оценки суда как по своей форме, так и по содержанию, и признаны заключенными в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно признал установленными оспариваемые истцом обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и принял правомерное решение об отказе в заявленном иске. Оснований сомневаться в объективности выводов суда у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему процессуальному законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: