Судья: Спирина И.В. Дело № 33-3078/11 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 05 апреля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пятовой Н.Л., судей: Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А. при секретаре Филипповой З.В. с участием представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Измайлова Т.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе представителя Яшина Р.А. по доверенности – Федяева В.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Яшину Р.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному иску Яшина Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору о предоставлении и обслуживании карты, У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Яшину Р.А., указав, что на основании заявления (оферты) от 03.12.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор № <...> от 04.09.2005г. о предоставлении и обслуживании карты. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что обязуется соблюдать нормы документов, с которыми был ознакомлен, понимает и согласен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими порядок предоставления и обслуживания карт. В соответствии с указанным заявлением и условиями истец открыл ответчику лицевой счет (счет карты) №<...>, выдал кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере <...>. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика №<...>. Ответчик, в нарушение положений договора (заявления и условий), не осуществил возврат предоставленного кредита на оговоренных условиях, а именно не оплатил в установленные сроки минимальные платежи в размерах, указанных в соответствующих счетах-выписках. С целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме истец на основании пп. 4.10.2, 4.11 Условий выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму <...> со сроком оплаты до 03.11.2008 г., однако это требование ответчиком также не было выполнено. Сумма неоплаченной неустойки составляет <...>. До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не возвращена, истец просил суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №<...> от 04.09.2005г. в размере <...>, состоящую из задолженности по основному долгу –<...>, неустойки –<...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Яшин Р.А. иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору о предоставлении и обслуживании карты от 04.09.2005г. Заявленные требования обосновал тем, что при предоставлении кредита на приобретение товара, в заявлении помимо его воли было записано условие о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и открытии банковского счета, что он подписывал только данные за условия кредитного договора на приобретение товара, которые были сформулированы в заявлении, в связи с чем, считает, что Банк навязал ему при получении кредита на приобретение товара, оформление заявления на предоставление и обслуживание карты и нарушил требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Решением суда от 22 сентября 2010 года с Яшина Р.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Встречный иск Яшина Р.А. оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе представителя Яшина Р.А. по доверенности – Федяева В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушения судом норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам. На основании ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о двойственности правовой природы заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о Карте) №<...> от 04.09.2005г., поскольку данный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу ст. 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон. Таким образом, по смыслу указанных норм права, при выдаче банковской карты с владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета. Как видно из материалов дела, при заключении договора о карте сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством направления оферты Яшиным Р.А. 03.12.2004г. (т.1 л.д.18) и ее акцептом ЗАО «Банк Русский Стандарт» 04.09.2005г. – дата заключения смешанного договора. В рамках данного договора о Карте Яшин Р.А. просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет для осуществления операций по Карте, в том числе, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование. Также в заявлении указано, что Акцепт оферты заявителя (ответчика) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию Счета Карты (т.1 л.д.18). Кроме того, из заявления-оферты Яшина Р.А. от 03.12.2004г. видно, что он ознакомлен и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». Данные Условия и Тарифы путем отсылочного упоминания указаны в заявлении-оферте, т.е. согласованы с оферентом и являются неотъемлемой частью договора о Карте. Все существенные условия вышеуказанного договора, в том числе условия о предмете договора, содержатся в тексте заявления либо путем прямого указания (тип карты) либо путем отсылки к Условиям и Тарифам (размер лимита, срок договора, ставка тарифа) (т.1 л.д.18, 20, 24-36). Довод кассационной жалобы о несогласовании при заключении договора условий о ежемесячных платежах в счет возврата кредитных средств, процентов и других платежей по договору, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.1.16 Условий представления и обслуживания карт «Русский стандарт» в рамках заключенного договора минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой. При этом договор о карте в силу своей смешанной правовой природы не предусматривает установления размера ежемесячного платежа для погашения кредита, полученного в порядке кредитования счета (ст.850 ГК РФ), поскольку в рамках договора банк устанавливает клиенту лимит, и до момента активации карты лимит равен нулю; при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который устанавливается по усмотрению банка в момент активации (п.2.2). Срок погашения задолженности, согласно п.4.10.2 договора, определяется моментом востребования задолженности банком посредством выставления заключительного счета-выписки, а с целью предоставления информации по счету, по окончании каждого расчетного периода равного одному месяцу, банк формирует и направляет клиенту счет-выписку (п.п.4.2, 6.4). Согласно заявлению, Яшин Р.А. с данными Условиями ознакомлен, они являются неотъемлемой частью договора о Карте (т.1 л.д.18). Из дела видно, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с условиями договора информировал Яшина Р.А. о размере лимита карты, операциям по счету, минимальном платеже, сроке его оплаты, входящем и исходящем балансе в соответствии с положениями Условий, о чем свидетельствуют соответствующие счета-выписки (т.2 л.д.2-61) и не отрицается самим Яшиным Р.А. Сторонами по делу добровольно был заключен оспариваемый договор, в соответствии с которым стороны исполняли свои обязательства. Вместе с тем, ответчик, в нарушение положений договора и Условий, не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно: не оплатил до 03.11.2008г. выставленной задолженности по договору, указанной в заключительной счет-выписке (т.2 л.д.61). Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Яшина Р.А. составляет <...> и состоит из: задолженности по основному долгу в размере <...> и неустойки за период с 04.11.2008г. по 15.01.2009г. –<...> (т.1 л.д.126-157). Размер задолженности Яшиным Р.А. не оспорен. Таким образом, правомерно основываясь на положениях ст. ст. 421, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании суммы задолженности по договору о Карте, правомерно применив при этом положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы жалобы о нарушении при заключении договора требований Закона РФ «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении потребителю информации о потребляемой услуге подлежат отклонению, поскольку из представленных по делу доказательств усматривается своевременное исполнение банком содержащейся в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности, что удостоверено подписью самого ответчика в заявлении-оферте (л.д.18). Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: