НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 5апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В., и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

с участием истца Усманова А.У., ответчика Махмутовой Г., ее представителя – адвоката Власова Ю.Л., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Махмутовой Г.

на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Усманова А.У. к Махмутовой Г. об установлении границы земельного участка

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчице об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ему, со смежным земельным участком, расположенным по адресу <...>, принадлежащим Махмутовой Г. В обоснование указал, что в д. <...> имеет жилой дом на ул. <...>, расположенный на земельном участке площадью 3800 кв.м. Соседний дом принадлежит Махмутовой Г. Граница между их земельными участками установлена давно, в 1994 году он построил этот дом, ограждение было установлено между огородами 30 лет назад, между домами по длине участка ограждения не было. По границе участка впереди дома он поставил столбы из арматуры. Ответчик Махмутова в 2010 году нарушила границу, по фасаду своего дома поставила ограждение, продлив свой участок по ширине на 1 метр 60 см., прикрепив ограждение к его столбам. Махмутова препятствовала обмеру участков, согласование границ не было проведено, поэтому он обратился в суд с данным требованием.

В судебном заседании истец поддержал требования, просил суд установить границу между его участком и участком ответчика по длине участка конкретно по точкам 6-5, 5-4, 4-3, 3-2 согласно плана границ межевого дела, пояснил, что с результатом замера по длине участка 185 м. согласен, перенос границы участка произошел в задней его части там, где проходит дорога. По ширине его участок граничит с землей сельсовета, спора по границе в этом месте не имеется.

Ответчик Махмутова Г. в суд не явилась.

Представитель третьего лица - Администрации Базловского сельсовета Аймасов А.У. с вариантом установления границы, предложенным Махмутовой, не согласен.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Коревская О.К., ведущий специалист-эксперт Лысковского отдела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поддержала позицию истца.

Решением суда от 21 декабря 2010 г. исковые требования Усманова А.У. к Махмутовой Г. об установлении границы земельного участка удовлетворены.

Судом постановлено: установить границу между земельным участком площадью 3719 кв.м., принадлежащим Усманову А.У., расположенным по адресу: <...> и земельным участком, расположенным по адресу <...>, принадлежащим Махмутовой Г., по следующим ориентирам согласно межевого плана земельного участка, составленного кадастровым инженером Спасского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация», обозначенным точками:

по точкам 6-5 (длина линии 30,52 м), 5-4 (длина линии 24,96 м), 4-3 (длина линии 19,04 м ), 3-2 (длина линии 110,94 м ).

В кассационной жалобе ответчицей Махмутовой Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, объем доказательств в нарушение главы 6 ГПК РФ сведен судом до минимума сведений, предусмотренных федеральным законом «О государственном кадастре невижимости».

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как установлено статьей 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях… самовольного занятия земельного участка; а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Усманову А.У. принадлежит согласно похозяйственной книги, лицевой счет № <...>, кирпичный жилой дом 1994 года с постройками :двор, сарай, находящийся по адресу : <...> (л.д.8).

Согласно свидетельству № <...> на право собственности на землю на основании решения от 09.07.1992 г. № <...> администрацией Базловского сельсовета Усманову А.У. предоставлено для ведения личного подсобного хозяйства в собственность 0,38 га земли, в т.ч. с/х угодий 0,36 га (л.д.6,11).

По акту обмера земельного участка общая площадь участка, принадлежащего Усманову А.У., составляет 0,38 га, в т.ч. с/х угодий 0,36 га, под постройками 0,02 га, ширина участка составляет 20 метров, длина – 190 метров (л.д.7).

Махмутовой Г. принадлежит согласно похозяйственной книги, лицевой счет № <...>, бревенчатый жилой дом 1965 года с постройками : баня, сарай, находящийся по адресу : <...> (л.д.10).

Согласно свидетельства № <...> на право собственности на землю на основании решения от 09.07.1992 г. № <...> администрацией Базловского сельсовета Махмутовой Г. предоставлено для ведения личного подсобного хозяйства в собственность 0,34 га земли, в т.ч. с/х угодий 0,32 га (л.д.42,9).

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, на кадастровый учет не поставлены и их границы ранее установлены не были.

Также судом установлено, что Усманов А.У. обращался в Спасский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» с целью проведения землеустроительных работ, которые не были проведены в связи с отказом ответчика Махмутова Г.

В соответствии со ст. 38 Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенной нормой Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», установив содержание спорных правоотношений на основе представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Усманова А.У.

Суждение суда первой инстанции относительно границ смежных земельных участков судебная коллегия находит обоснованным как установленное на основании достоверных доказательств, отвечающих в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованию допустимости.

Исходя из установленных обстоятельств спорного правоотношения, в том числе с учетом данных о площади каждого из смежных земельных участков, отраженных в свидетельствах о праве собственности на землю, показаний специалиста Ч.Т.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о положении их границ.

При этом суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

Таким образом, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи