Судья: Горелова Е.И. Дело № 33-3186

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «ДК» Ленинского района г. Н. Новгорода

На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 января 2011 года по иску Новожиловой Н.О. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Н. А.К. к ОАО «ДК» Ленинского района г. Н. Новгорода о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Новожилова Н.О. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Н. А.К. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к ОАО «ДК», указывая, что по вине ответчика 16.04.2010 года, была пролита их квартира <...>дома <...> по ул. <...> г. <...>, собственником которой они являются с 2008 года. Пролитием квартиры им причинён ущерб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила в размере 43048 рублей. Пролитием квартиры повреждена мебель, стоимость которой составила 9557 рублей. Ими произведены расходы по экспертизе в размере 4500 рублей. Поэтому просит взыскать ущерб в размере 57105 рублей и возместить им моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица Новожилова Н.О. поддержала заявленные требования в полном объёме. Просила взыскать ущерб по ремонту квартиры согласно экспертизы, расходы по её проведению и моральный вред.

Представитель ответчика ОАО «ДК» Архипова Н.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что их вины в пролитии не имеется. Подтвердила, что дом в котором живут истцы находится в их управлении на основании договора. Услуги по горячему водоснабжению они фактически не оказывают. Поставщиком горячего водоснабжения является ОАО «<...>».

Третье лицо ОАО «<...>», ООО «<...>» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, о чём имеется уведомлении о вручении судебной повестки, что является надлежащим извещением.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ОАО «ДК» Ленинского района г. Н. Новгорода в пользу Новожиловой Н.О. и А. К. в возмещении ущерба денежную компенсацию в размере 57104 (пятьдесят семь тысяч сто четыре) рубля 80 копеек; моральный вред в размере Новожиловой Н.О. 5000 (пять тысяч) рублей; Н. А.К. 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» г. Н. Новгорода госпошлину в госдоход в размере 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.4 п.2 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.14 п. 1 вышеназванного закона 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры<...> дома <...>по ул. <...> г. <...> в равных долях являются Новожилова Н.О. и Н. А.К. на основании договора купли – продажи 07.02.2008 года, что подтверждается копиями свидетельства о праве собственности (л.д.4-5).

Истцы зарегистрированы и проживают в квартире <...> дома <...> по ул. <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и домовой книги и копией договора (л.д.8).

Актом обследования жилого помещения квартиры <...> дома <...> по ул. <...> от 16.04.2010 года, подтверждается пролитие квартиры <...> дома <...> по ул. <...> (л.д.6). Данный факт сторонами не отрицается. Из данного акта усматривается, что пролитие произошло в результате гидроудара на трубопроводе горячего водоснабжения.

Истцы находятся в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом №<...> от 01.08.2006 года (л.д.6).

Приложением №<...> п. 11 к данному договору подтверждается перечень услуг, которые оказываются ответчиком – это в том числе и услуги по горячему водоснабжению.

Поэтому доводы ответчика, о том, что они не являются поставщиками горячего водоснабжения, суд правильно признал необоснованными, поскольку данную услугу ответчики оказывают по договору и услуга в силу закона должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых она обычно используется. Инженерное оборудование, по которым подаётся горячая вода, также находится на обслуживании у ответчика.

Истица свои обязательства по оплате оказываемых услуг ответчиком, исполняет надлежащим образом и настаивает на возмещении ущерба с ответчика, с которым она находится в договорных отношениях.

Из заключения эксперта №<...> от 14.05.2010 года ООО «<...>» видно, что в результате пролива, произошло повреждение внутренней отделки и имущества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> дома <...> по ул. <...> составила 43048 рублей. Стоимость затрат на восстановление повреждённого имущества шкафа – купе составляет 9556 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не надлежащим образом выполняет свои обязательства по обслуживанию инженерного оборудования жилого дама, а поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно проведённой судебно – строительной экспертизы №<...> от 07.12.2010 года причиной разрыва места соединения полипропиленовой трубы с металлической на стояке ГВС в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, является гидроудар, происшедший 16.04.2010 года, происшедший в результате закрытия запорной арматуры обратного трубопровода ГВС на жилые дома <...>, <...> и <...> по ул. <...>. Не доверять данной экспертизы, у суда нет оснований.

Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости в размере по 5000 рублей каждому истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, согласно представленной квитанции от 14.05.2010 года и взыскании с ответчика расходов по госпошлине в госдоход в размере 2178 рублей 10 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат, т.к. судом правильно определены ответчик, его вина размер ущерба и компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: