Судья Поляков Е.С. Дело 333 – 2582\2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.
при секретаре Симоновой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по частной жалобе ОАО «ГАЗ»
с участием представителя истицы Нестерова А. А., представителя ОАО «ГАЗ» Аляпиной Н. В.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года, которым назначена экспертиза
по делу по иску Ушаковой Е.Б. к Государственному Учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому Акционерному обществу «ГАЗ» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.
У С Т А Н О В И Л А :
Истица Ушакова Е.Б. обратилась в суд с иском к ГУ НРО ФСС РФ, ОАО «ГАЗ» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1986 года по 2001 год истец работала в ОАО «ГАЗ». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у Ушаковой Е.Б. было обнаружено профессиональное заболевание – «<…>». Дата установления диагноза профессионального заболевания – 10 октября 2001 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 16 января 2002 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – 14 марта 2001 года. В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 80%, далее в размере 40%, далее в размере 30%, а в настоящее время – в размере 80%. В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена вторая группа инвалидности по профессиональному заболеванию. При назначении ежемесячных страховых выплат, по мнению истца, был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат.
Ушакова Е.Б. просит суд взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в свою пользу ежемесячные страховые выплаты в сумме <...> руб. <...> коп., начиная с 01 декабря 2009 года с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 16 января 2002 года по 30 ноября 2009 года в сумме <...> руб. <...> коп.;
взыскать с ОАО «ГАЗ» ежемесячные выплаты в возмещение вреда в сумме <...> руб. <...> коп., начиная с 01 декабря 2009 года с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;
взыскать с ОАО «ГАЗ» в пользу истца единовременно задолженность по выплатам в возмещение вреда за период с 16 января 2002 года по 30 ноября 2009 года в сумме <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Нестеров А.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Пояснил, что во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, указанных в определении от 21 сентября 2010 года и на основании статьи 79 ГПК РФ по делу необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Ушаковой Е.Б. к Государственному Учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому Акционерному обществу «ГАЗ» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, комплексную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Имеется ли причинно-следственная связь между полученным истцом профессиональным заболеванием «<…>» и невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли (торгово-закупочная деятельность) и в сфере общественного питания?
2. Каков процент утраты профессиональной трудоспособности по вышеуказанному виду деятельности в настоящее время и на будущее?
3. Каков процент утраты общей трудоспособности по вышеуказанному виду деятельности в настоящее время и на будущее?
4. С какого момента и в каком размере имеется утрата профессиональной и общей трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием по вышеуказанному виду деятельности?
Производство по настоящему делу приостановить до получения заключения экспертов.
В частной жалобе ОАО «ГАЗ» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в части постановки перед экспертом вопросов, просит поставить перед экспертом вопросы, предложенные ОАО «ГАЗ».
В возражениях на частную жалобу представитель истца Нестеров А.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Согласно ст. 371 ГПК РФ обжалованию подлежат определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Остальные определения суда первой инстанции обжалованию не подлежат, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ.
Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу.
С учетом приведенных выше норм процессуального права доводы частной жалобы ОАО «ГАЗ» удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи