по иску Ручкиной В.Н. к Зубец В.А. о разделе домовладения в натуре



Судья Щенников М.А. Дело N 33-3317

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе Зубец В.А.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу

по иску Ручкиной В.Н. к Зубец В.А. о разделе домовладения в натуре.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения Зубец В. А. и его представителя Орлюкову Ж. Е., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ручкина В.Н. обратилась в суд с иском к Зубец В.А. о разделе в натуре дома, расположенного по адресу: <...>, мотивировав свои требования следующим.

Ручкиной В.Н. принадлежит право собственности */* доля в праве общей долевой собственности на указанный дом. Право собственности на другую */* долю в праве общей долевой собственности на указный дом принадлежит Зубец В.А., который пользуется всем домом и не позволяет реализовывать Ручкиной В.А. её право собственности на */* долю дома.

Истица просила разделить дом в натуре между ней и Зубец В.А. в <...> долях, была согласна с разделом дома в натуре по варианту, предложенному экспертом и закреплением за ней помещений предусмотренных экспертизой для собственника № 2.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года постановлено:

Исковое заявление Ручкиной В.Н. удовлетворить.

Произвести раздел в натуре дома, расположенного по адресу: <...> по варианту предложенному судебной строительной экспертизой:

Ручкиной В.Н., Зубец В.А.,- согласно плана эксперта возвести новый холодный пристрой площадью <...> м.кв. с двумя отдельными входами для каждого собственника, разделив указанный пристрой перегородкой на равные части площади по <...> м.кв., с обустройством в каждой части коридора лестницы ведущей на второй этаж.

Закрепить за Зубец В.А. помещения, обозначенные в заключении эксперта и плане как помещения собственника № 1: помещения № 1 и № 2 на первом этаже и помещения № 1 и № 3 на втором этаже.

Закрепить за Ручкиной В.Н. помещения, обозначенные в заключение эксперта и плане, как помещения собственника № 2: помещения № 3, № 4, № 5 и помещение ограниченное сторонами размерами: <...> – <...> – <...> – <...> – <...> на первом этаже и помещения № 2, № 4, № 5 на втором этаже.

Устройство дверного проёма площадью <...> м.кв. (объём <...> м.куб. в кирпичной стене на первом этаже между помещением 2 и холодным пристроем Литер «а», возложить на собственника 1 – Зубец В.Н.

Устройство дверного проёма площадью <...> м.кв. в бревенчатой стене на 2 этаже между помещением 3 и холодным пристроем Литер «а», возложить на собственника № 1 – Зубец В.А.

Устройство дверного проёма площадью <...>.м.кв. (объём <...> м.куб.) в кирпичной стене на первом этаже между помещением 4 и помещением 5 возложить на собственника № 2 – Ручкину В.Н.

Возведение перегородки площадью <...>м.кв на первом этаже между помещением 2 и помещением 5 возложить на Зубец В.А., Ручкину В.Н. в равной доле.

Возведение перегородки площадью <...> м.кв. на первом этаже разделяющей помещение № 1 от вновь образованного помещения согласно плана эксперта,- на Зубец В.А., Ручкину В.Н. в <...> доле.

Заделку дверных проёмов : площадью <...> м.кв. между помещениями 3 и 4 на втором этаже; площадью <...>.м.кв. между помещениями 1 и 4 на втором этаже; площадью <...>.м.кв. между помещениями 1 и 2 на втором этаже, суд возлагает на Зубец В.А. и Ручкину В.Н. в равной доле.

Взыскать в пользу Зубец В.А. с Ручкиной В.Н. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в сумме 7116,5 рублей.

Взыскать в пользу истца Ручкиной В.Н. с ответчика Зубец В.А.: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Зубец В.А. просит об отмене решения, считая, что за истицей фактически закреплено право на его собственность, поскольку Ручкина В.Н. имела право только на */* деревянного дома. Заявитель считает, что дом разделен решением суда 1958 года.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

Ручкиной В.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02 декабря 2004 года серия <...> № <...>, принадлежит на праве собственности */* доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на другую */* долю в праве общей долевой собственности на указный дом принадлежит ответчику по делу Зубец В.А., который пользуется всем домом и не позволяет реализовывать Ручкиной В.А. её право собственности на */* долю дома, всячески препятствуя Ручкиной В.Н. в пользовании, владении и распоряжении её имуществом.

Судом установлено, что дом в натуре между собственниками не разделён, поскольку решением от 1958 года определен порядок пользования и признано право на доли в домовладении.

Так решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 1958 года произведён раздел наследственного имущества, дома № <...>, значимого как дом № <...> по ул. <...>, г. <...>, <...> области: за С. С.М. закреплено право пользования в соответствии с планом дома комнаты № 1 и № 5 второго этажа дома, за С. Н.М. закреплено право пользования согласно плана дома комнаты №№ 1 и 3 первого этажа и комнаты № 2 и 3 второго этажа. За С. – Зубец А.Н. закреплено право пользования согласно плана дома комнатами № 2 и 4 первого этажа дома. Комната № 4 второго этажа дома согласно плана дома закреплена за С. С.М. и С. Н.М. в равных долях, как место общего пользования их – прихожая, определён порядок пользования также сенями, погребом, надпогребницей, сараем, предусмотрено оборудование отдельных входов, за С. Н.М. признано право собственности в */* части от дома, за С. С.М. в */* части дома, за Сорокиной –Зубец А.Н. в */* части дома. Решение суда вступило в законную силу.

По договору дарения реестровый номер <...>, удостоверенному государственным нотариусом <...> <...> нотариальной конторы <...>области А. А.И. 04 сентября 1981 года, С. Н.М. подарил Ручкиной В.Н. */* долю спорного жилого дома.

Решением <...> городского суда от 11 мая 2006 года в иске Зубец В.А. к Ручкиной В.Н. о признании договора дарения */* доли жилого дома, заключенного между С. Н.М. и Ручкиной В.Н. и зарегистрированного государственным нотариусом г. <...> в реестре за № <...> ничтожным и о признании права собственности на */* долю жилого дома № <...> по ул. <...>, г. <...> отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, право Ручкиной В.Н. подтверждено не оспоренным юридическим актом.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с состоявшимся решением, судебная коллегия указывает на правильное применение положений статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ.

В процессе состязательного судебного доказывания была проведена экспертиза, которая была оценена в полном соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу указанной нормы права заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так судом первой инстанции указано, что принимая предложенный экспертом вариант раздела дома за основу, суд исходил из наибольшей его рациональности по возникающим затратам, наибольшей приближенности к идеальным долям и максимально возможного достижения равенства для каждого сособственника.

При этом несогласие суда с экспертизой в части получило надлежащую и обоснованную оценку, совершены обоснованные выводы.

Судебная коллегия считает, что истцом выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: