Судья: Степанов В.Г. Дело № 33-3131

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Брагиной Т.М.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года

по заявлению Брагиной Т.М. об оспаривании действий отдела капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского района Нижегородской области, а также межрайонного отдела № 8 ФГУ «Земельная кадастровая палата Нижегородской области»,

У С Т А Н О В И Л А:

Брагина Т.М. обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что на основании договора купли-продажи от 28.01.2000 года она является собственником нежилого здания общей площадью 549 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

23.09.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области взамен Свидетельства от 28.04.2000 года ей было выдано новое Свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Постановлением администрации Дивеевского сельского Совета Дивеевского района Нижегородской области от 23.09.2010 года № <...> был изменен адрес данного объекта недвижимости, в связи с чем 23.09.2010 года Брагина Т.М. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации изменения адреса объекта в ЕГРП.

27.09.2010 года Управлением Росреестра во внесении таких изменений ей было отказано по мотиву того, что объект недвижимости отсутствует, поскольку согласно письма Межрайонного отдела № 8 ФГУ «Земельная кадастровая палата Нижегородской области» от 22.09.2010 года, объект недвижимости, снят с учета 20.05.2010 года. Основанием для совершения таких действий явился Акт о сносе нежилого отдельно стоящего здания от 17.05.2010 года, составленный заместителем начальника ОКС администрации Дивеевского района, с привлечением представителя Дивеевской сельской администрации и представителя собственника здания по доверенности № <...> от 15.08.2009 года Петрова Н.М.

Брагина Т.М. считает, что все указанные действия ОКС администрации Дивеевского района, а затем и действий ФГУ «ЗКП по Нижегородской области» являются незаконными. Действительно, она выдавала Петрову Н.М. доверенность на представление её интересов, однако в доверенности № <...> от 15.08.2009 года полномочия на подписание каких-либо актов, связанных с распоряжением в любой форме принадлежащим ей имуществом, для Петрова Н.М. не предусмотрены. Следовательно, он не был уполномочен на подписание акта от 17.05.2010 года. Тем самым составлением такого акта были существенно нарушены её права собственника. Соответственно, действий ФГУ «ЗКП», основанные на незаконно составленном акте, также являются незаконными, поскольку нарушают её права собственности. В результате указанных незаконных действий её фактически лишили прав собственности на недвижимое имущество, существенно ограничили её в правах в отношении имущества.

На основании изложенного, Брагина Т.М. просила суд обязать начальника ОКС администрации Дивеевского района принять решение о признании Акта от 17.05.2010 года недействительным, а также обязать начальника межрайонного отдела № 8 ФГУ «Земельная кадастровая палата Нижегородской области» поставить на учет в базу данных Единого государственного реестра капитального строительства принадлежащее Брагиной Т.М. указанное выше здание.

Представитель ОКС администрации Дивеевского района в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление, в котором требования Брагиной Т.М. считает необоснованными, также заявлено о пропуске срока.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата Нижегородской области» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором также содержится позиция о необоснованности заявленных требований.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Брагиной Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Брагиной Т.М. поставлен вопрос об отмене указанного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт о сносе нежилого здания является законным, поскольку подписан уполномоченными на то лицами, в том числе Петровым Н.М, полномочия которого на совершение таких действий, в том числе на обращение по вопросам снятия объекта недвижимости, принадлежащего доверителю Брагиной Т.М., с кадастрового учета, подтверждены надлежащей действующей доверенностью. Также суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Так, в соответствии со ст. ст. 16 - 20 Закона о кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости (учет изменений объекта недвижимости).

Указанные действия осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

С заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться следующие лица:

- с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, а с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости.

При этом с вышеуказанными заявлениями могут обратиться как перечисленные лица (заявители), так и их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что Брагина Т.М. является собственником отдельно стоящего здания, общей площадью 549 кв. м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2010 года (л.д. 5).

23.09.2010 года Брагина Т.М. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации изменения адреса объекта в ЕГРП, в связи с Постановлением администрации Дивеевского сельского Совета Дивеевского района Нижегородской области от 23.09.2010 года № <...> об изменении адреса данного объекта недвижимости.

27.09.2010 года Управлением Росреестра во внесении таких изменений было отказано, поскольку объект недвижимости отсутствует (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 года от Петрова Н.М., действующего на основании доверенности в интересах Брагиной Т.М., поступило заявление в Дивеевский филиал ГПНО «Нижтехинвентаризация» о снятии с кадастрового учета спорного объекта недвижимости (л.д. 55).

На основании указанного акта ГПНО «Нижтехинвентаризация» был проведен визуальный осмотр заявленного объекта, в ходе которого установлено, что объект снесен (л.д. 57). На основании указанного акта ГПНО «Нижтехинвентаризация» было направлено письмо в Дивеевский межрайонный филиал – отдел обеспечения кадастра объектов недвижимости о снятии с учета нежилого отдельно стоящего здания по адресу: <...>, литера <...>.

Решением Росреестра по Нижегородской области от 20 мая 2010 года объект был снят с государственного технического учета объектов капитального строительства.

Учитывая, что процедура снятия объекта недвижимости с учета была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования Брагиной Т.М. об обязании начальника межрайонного отдела № 8 ФГУ «Земельная кадастровая палата Нижегородской области» поставить на учет в базу данных Единого государственного реестра капитального строительства принадлежащее Брагиной Т.М. здание, удовлетворению не подлежат.

Доводы кассатора об отсутствии полномочий у Петрова Н.М. на подписание соответствующего заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела видно, что 15.08.2009 года Брагина Т.М. выдала нотариальную доверенность Петрову Н.М. на представительство её интересов во всех государственных учреждениях, органах государственной власти, органах местного самоуправления, прокуратуры, РОВД, нотариальных конторах по всем вопросам, касающимся защиты её прав, интересов и свобод, а также представлять её интересы в судах и в органах принудительного исполнения со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, взыскателю и должнику, для чего предоставлено право подавать от ее имени необходимые заявления, подавать и получать необходимые документы, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручение (л.д. 6).

Анализируя содержание данной доверенности, с учетом положений ст. 182-185 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доверенность выдана на совершение Петровым Н.М. в интересах Брагиной Т.М. неопределенного круга действий, направленных на представительство ей интересов по вопросам защиты ее прав.

Довод кассационной жалобы о том, что в доверенности не было указано право Петрова Н.М. на подписания акта о сносе строения, в связи с чем акт является незаконным, подлежит отклонению, поскольку Брагина Т.М. поручила Петрову Н.М. совершать неопределенный круг действий.

Таким образом, суд обоснованно постановил решение и об отказе в удовлетворении требований о признании Акта от 17.05.2010 года недействительным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий. Отказывая в удовлетворении требований Брагиной Т.М., суд исходил из того, что о нарушении своих прав Брагина Т.М. узнала 17 и 20 мая 2010 года, поскольку обжалуемые действия совершались с участием представителя заявителя по доверенности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брагиной Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: