Судья Страхов А.Н. Дело № 33-3160/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Таниной Н.А., Крашенинниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по частной жалобе Тюриной Г.Б.

с участием Тюриной Г.Б., представителя по ордеру Щегольковой О.С., Баичкина Е.К.

на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2009 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Перевоского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2009 года отказано в удовлетворении иска Тюриной Г.Б., Соловьевой Т.Б., Головань В.Б., Карповой В.Б. к нотариусу Перевозского района Царевой Е.И., Баичкину Е.К., Баичкину К.Е. о признании недействительным завещания от 28 марта 2000 года, удостовернного нотариусом р.п. Перевоз Нижегородской области Ц.Е.И., зарегистрированного в реестре за № <...>, признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2009 года решение оставлено без изменения.

02 февраля 2011 года Тюрина Г.Б. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что наследодатель, К.Б.В., в период с 07 августа 2000 года по 28 августа 2000 года находился на лечении в <...> с заболеванием обоих глаз. Зрение у Карпова Б.В. практически отсутствовало, в связи с чем, он не мог подписывать документы, в том числе, завещание, о чем не было известно на момент рассмотрения гражданского дела. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Тюриной Г.Б. отказано.

В частной жалобе Тюриной Г.Б. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованного отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, на которых основано ее требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в предоставлении данных доказательств ей было отказано ввиду врачебной тайны.

В возражениях на частную жалобу Баичкин Е.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баичкина К.Е., указал на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные Тюриной Г.Б. обстоятельства были известны на момент рассмотрения дела, кроме того, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В возражениях на частную жалобу нотариуса Перевозского района Царевой Е.И. указано на то, что ухудшение зрения К.Б.В. наступило после составления им завещания и не является существенным обстоятельством.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Тюрина Г.Б. в качестве основания для отмены решения суда от 11 августа 2009 года указывает то обстоятельство, что К.Б.В. в период с с 07 августа 2000 года по 28 августа 2000 года находился на лечении в <...> с заболеванием обоих глаз, зрение у него практически отсутствовало, в связи с чем, он не мог подписывать документы, в том числе, завещание, о чем не было известно сторонам и суду на момент рассмотрения дела и вынесения решения. Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Тюриной Г.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что при разрешении спора судом было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности, а указанное Тюриной Г.Б. обстоятельство с учетом изложенного не является существенным обстоятельством, рассматриваемым в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть только существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Причем существенными признаются только такие обстоятельства, которые могут повлиять на результат разрешения дела.

Между тем, из решения Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2009 года следует, что истцам отказано в удовлетворении заявленных им требований по причине пропуска ими срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 20009 года данный вывод суда первой инстанции признан законным и обоснованным, решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что указанное Тюриной Г.Б. обстоятельство, которое, по ее мнению, является основанием для пересмотра решения суда от 11 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом изложенного не может повлиять на результат разрешения спора и не может быть признано существенным, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а приведенное Тюриной Г.Б. обстоятельство не влияет на исчисление и течение сроков исковой давности.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: