Судья Щенников М.А. Дело N 33-3316 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 05 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Абрамовой Н.А., Куклева Л.Л. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Абрамовой Н.А., Куклева Л.Л. к ответчикам: Зотову А.С., администрации Павловского района, Федотову А.А.о признании Распоряжения Администрации № 1510 от 8 октября 2007 года о передаче земельного участка недействительными, признании межевого дела недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли – продажи земельного участка, заключенного между администрацией Павловского района и Федотовым А.А., применении последствий недействительности договора купли – продажи земельного участка, заключенного между Федотовым А.А. и Зотовым А.С., прекращении за Зотовым А.С. зарегистрированного права на земельный участок площадью <...> м.кв. с кадастровым номером <...>, определении границы земельного участка при доме № <...> и <...> по ул. <...>, г<...> по точкам: н.246 и н.50 (акт согласования земельного участка от 3 июня 2007 года), обязании Зотова А.С. восстановить ранее существовавший забор между земельными участками. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения Абрамовой Н. А.и ее представителя адвоката Майоровой И. В., представителя Зотова А. С. – Мартемьянова А. С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Абрамова Н.А., Куклев Л.Л. обратились в суд с иском к Зотову А.С., администрации Павловского района, Федотову А.А. о признании Распоряжения Администрации № 1510 от 8 октября 2007 года о передаче земельного участка недействительными, признании межевого дела недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли – продажи земельного участка, заключенного между администрацией Павловского района и Федотовым А.А., применении последствий недействительности договора купли – продажи земельного участка, заключенного между Федотовым А.А. и Зотовым А.С., прекращении за Зотовым А.С. зарегистрированного права на земельный участок площадью <...> м.кв. с кадастровым номером <...>, определении границы земельного участка при доме № <...> и <...> по ул. <...>, г. <...> по точкам: н.246 и н.50 (акт согласования земельного участка от 3 июня 2007 года), обязании Зотова А.С. восстановить ранее существовавший забор между земельными участками, мотивировав свои требования следующим. Абрамова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 1992 года, реестровый номер <...> принадлежит на праве собственности */* доля в праве общей долевой собственности дома № <...> по ул. <...>, г. <...>, <...> области, Куклеву Л.Л. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом <...> Б. Н.Л. от 25 августа 1994 года, реестровый номер <...> право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности дома № <...> по ул. <...>, г. <...>, <...> области. 8 января 2002 года утверждены сведения о земельном участке при доме № <...> ул. <...>, г. <...>, <...> области, акты установления и согласования границ, составлен план с описанием границ смежных земельных участков, признана площадь земельного участка соответствующей <...> м.кв. В марте 2009 года земельному участку присвоен кадастровый номер <...>. Распоряжением администрации Павловского муниципального района № 1194 от 10 июня 2009 года, № 1242 от 10 июня 2009 года, земельный участок был передан Абрамовой Н.А., Куклеву Л.Л. в общую долевую собственность, пропорционально долям дома, то есть */* доля Абрамовой Н.А., */* доля Куклеву Л.Л.. Раздел земельного участка между ними не произведён и используется совместно. Земельный участок Абрамовой Н.А. и Куклева Л.Л. граничит с земельным участком при доме № <...> по ул. <...>, г. <...>, <...> области, кадастровый <...> площадью <...> м.кв. и с земельным участком площадью <...> м.кв. с кадастровым номером <...> при доме № <...>по ул. <...>, г. <...>, <...> области, собственником которых является Зотов А.С., право собственности у которого на земельный участок при доме № <...> по ул. <...>, г. <...> возникло в результате сделки по отчуждению земельного участка, заключенной между Зотовым А.С. и Федотовым А.А., которому указанный земельный участок передан в собственность на основании распоряжения администрации Павловского муниципального района от 8 октября 2007 года. 15 июля 2009 года истцы обратились в Павловское отделение Федерального Агентства объектов недвижимости (Роснедвижимость) для регистрации права собственности на земельный участок дома № <...> по ул. <...>, г. <...>, предоставив акт о согласования местоположения земельного участка, межевой план земельного участка. Государственная регистрация была приостановлена, на том основании, что границы земельного участка о кадастровом учете которого заявлено истцами, пересекаются с земельными участками с кадастровыми номерами: <...> принадлежащих Зотову А.С., то есть имеется наложение земельных участков. Согласно имеющейся схемы, произошло вклинивание земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> м.кв. По ранее имевшимся правоустанавливающим документам при доме № <...> по ул. <...>, г. <...> было закреплено <...> м.кв. земли, вместо переданных <...> м.кв. (договор дарения от 24 января 1963 года, Свидетельство о праве на наследство по закону от 8 января 1983 года). Межевание земельного участка при доме № <...> по ул. <...>, г. <...> произведено при наличии спора о границах земельных участков со смежными землепользователями при доме № <...> по ул. <...>****отову А., г. <...>. При проведении межевания в планы внесены сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам, а именно: указано что земельный участок в точках н.36 – н.50 граничит с земельным участком ОАО «<...>», в точках н.50 – н.246 граничит с землями администрации Павловского муниципального района, в то время как граница земельного участка при доме № <...> в точках н.112 – н.50, н.50 – н.51, н.51 – н.246 граничит с земельным участком при доме № <...> по ул. <...>, г. <...>. За счёт этого произошло наложение сформированного земельного участка площадь <...> м.кв. в границах точек н.112 - н.50, н.50 – н.51, н.51 – н.246 на земельный участок при доме № <...> по ул. <...>, г. <...> площадью <...> м.кв. В результате межевания нарушено право Абрамовой Н.А. на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Граница земельных участков при доме № <...> и доме № <...> по ул. <...>, г. <...> ранее была определена забором, который был разобран, но на месте остались металлические колышки. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований истцов Абрамовой Н.А., Куклева Л.Л. отказать в полном объёме. Расходы: в сумме 200 рублей по оплате госпошлины, в сумме 12000 рублей по оплате услуг представителя, 23940 рублей по оплате за проведение экспертизы, 1008 рублей расходы по комиссии банка за перечисление денежных средств, 560 рублей расходы по изготовлению копий документов, а всего в общей сумме 37708 рублей, произведённые истцами, суд относит на истцов. В кассационных жалобах Абрамова Н.А., Куклев Л.Л. просят об отмене решения по доводам того, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Незаконно исследовалось право истцов на земельный участок. Заявители ссылаются на наличие у них права бесплатного предоставления земельного участка. Суд сделал неправильный вывод о том, что Зотов А.С. является добросовестным приобретателем. Заявители не согласны с заключением эксперта. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Юридически важными для правильного разрешения спора являются следующие обстоятельства. Абрамовой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 1992 года, реестровый номер <...> принадлежит на праве собственности */* доля в праве общей долевой собственности дома № <...> по ул. <...>, г. <...>, <...> области, Куклеву Л.Л. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом <...> Б. Н.Л. от 25 августа 1994 года, реестровый номер <...> принадлежит право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности дома № <...> по ул. <...>, г. <...>, <...> области. Согласно справки ГП НО «<...>» от 28 мая 2009 года № 1551 */* доля в праве общей долевой собственности на дом № <...> по ул. <...> г. <...>значится за В. С.С., которая <...> 2005 года умерла, и наследники на её долю в праве общей долевой собственности на указанный дом не объявились. 08 января 2001 года утверждены сведения о земельном участке при доме № <...> ул. <...>, г. <...>, <...> области, при этом акт от 21 января 2002 года л/д 13 не был согласован с землепользователем дома № <...> по ул. <...>, составлен план без привязки его к объектам недвижимости, признана площадь земельного участка соответствующей <...> м.кв., при этом земельный участок сформированным не являлся. В марте 2009 года земельному участку присвоен кадастровый номер <...>. Распоряжением администрации Павловского муниципального района № 1194 от 10 июня 2009 года, № 1242 от 10 июня 2009 года, земельный участок был передан Абрамовой Н.А., Куклеву Л.Л. в общую долевую собственность, пропорционально долям дома, то есть */*доля Абрамовой Н.А., */* доля Куклеву Л.Л.. Раздел земельного участка между ними не произведён и используется совместно. В земельном участке продолжает находится */* доля не принадлежащая на праве собственности ни Абрамовой Н.А., ни Куклеву Л.Л., а являющаяся муниципальной собственностью. Земельный участок по адресу: <...> был передан в собственность Федотову А.А. на основании распоряжения администрации Павловского муниципального района от 08 октября 2007 года. Установлено, что Зотов А.С. пробрёл указанный земельный участок по адресу: <...> по договору купли – продажи. Земельный участок дома № <...>по ул. <...>, г. <...> граничит с земельным участком при доме № <...> по ул. <...>, г. <...>, <...> области, кадастровый номер <...> площадью <...> м.кв. и с земельным участком площадью <...> м.кв. с кадастровым номером <...> при доме № <...> по ул. <...>, г. <...>, собственником которых, является Зотов А.С. Разрешая спор о праве, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда основаны на положениях статей 36, 39 Земельного кодекса РФ, 302 Гражданского кодекса РФ, 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением по следующим основаниям. О предполагаемом нарушении своего права истцы узнали 15 июля 2009 года, когда обратились в Павловское отделение Федерального Агентства объектов недвижимости (Роснедвижимость) для регистрации права собственности на земельный участок дома №<...> по ул. <...>, г. <...>, предоставив акт о согласования местоположения земельного участка, межевой план земельного участка. Государственная регистрация была приостановлена, на том основании, что границы земельного участка о кадастровом учете которого заявлено истцами, пересекаются с земельными участками с кадастровыми номерами: <...> <...> принадлежащими Зотову А.С., то есть имеется наложение земельных участков. В процессе судебного разбирательства было установлено, что Распоряжениями администрации Павловского муниципального района № 1194 от 10 июня 2009 года, № 1242 от 10 июня 2009 года, земельный участок был передан Абрамовой Н.А., Куклеву Л.Л. в общую долевую собственность, пропорционально долям дома. Указанным правовым актом истцам передан участок по адресу г. <...>, ул. <...> д.<...> площадью <...>кв.м. Между тем, распоряжение на котором истцы основывали свое право, не содержит указания на кадастровый номер участка. Таким образом, истцам был предоставлен земельный участок, индивидуализированный адресом и площадью. Судебная коллегия считает, что данный акт не может подтверждать нарушение границ земельного участка истцов. Вместе с этим, граничащий земельный участок по адресу<...> был передан в собственность Федотову А.А. на основании распоряжения администрации Павловского муниципального района от 08 октября 2007 года. 04 марта 2008 года данный земельный участок, приведенный в соответствии с требованиями закона (кадастровый учет, межевание) был продан Зотову А.С.(л.д.81) Таким образом, право Зотова А.С. на участок № <...> в установленных границах было приобретено ранее, чем земельный участок №<...> предоставлен истца. Кроме того, судом проведена опосредованная проверка Распоряжений администрации Павловского муниципального района № 1194 от 10 июня 2009 года, № 1242 от 10 июня 2009 года и сделан правильный вывод, что истцы имели право на возведение строения, а не на приобретение права на земельный участок и тем более споре о его границах. Судебная коллегия, опровергая довод кассационной жалобы, считает допустимым и правомерным исследование законности правового акта, положенного в качестве обоснования иска. Данный правовой акт не отменен и право истцов на земельный участок, обладающий юридическим адресом и конкретной площадью, не поставлено под сомнение. Ссылки на наличие у истцов права бесплатного предоставления земельного участка, и незаконность вывода о том, что Зотов А.С. является добросовестным приобретателем, признаны необоснованными и несвязанными с предметом рассмотренного спора. Одним из оснований отказа в удовлетворении кассационной жалобы следует назвать невыполнение истцами при рассмотрении в суде первой инстанции обязанности, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ В процессе состязательного судебного доказывания по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная земле – устроительная экспертиза, согласно заключения которой: «План земельного участка № <...> по ул. <...>, г. <...>, <...>области площадью <...> м.кв. смоделирован в графическом приложении №<...> к данному заключению. Определить соответствует ли конфигурация и фактическая площадь земельного участка № <...> по ул. <...>, г. <...> <...> области плану земельного участка от 8 января 2001 года (л.д. 12) и проекту границ земельного участка № <...> (л.д. 22, 23, 24) не предоставляется возможным в связи с отсутствием информации о месторасположении границ земельного участка № <...>*по ул. <...> относительно объектов недвижимости. Площадь земельного участка № <...> по ул. <...>, г. <...> согласно планам, имеющимся на л.д. 31,35,38 - не соответствует площади <...> м.кв. В исследовательской части по четвёртому вопросу указаны размеры отступлений площадей земельного участка № <...> по ул. <...>, согласно имеющимся на л.д. 2.» Переоценка заявителями жалоб указанного доказательства не является самостоятельным основанием к отмене решений. При проведении выездного судебного заседания 19 мая 2010 года на месте, судом было установлено отсутствие жилого дома № <...> по ул. <...>, г. <...>. На месте указанного дома находились обгоревшие брёвна, которые не представляли собой жилое помещение. Земельный участок в большей его части являлся заросшим деревьями и кустарником и не используемым по назначению. Таким образом, доказательств в обоснование нарушения границ земельных участков истцами не представлено, как и не представлено доказательств, права истцов на участок в указанных границах. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: