Судья Кондратьев И.Ю. Дело N 33-3636

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело

по кассационным жалобам Калашникова А.О., Сумского А.С.

на решение Кстовского городского суда Нижегоросдкой области от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу

по иску Калашникова А.О., Сумского А.С. к ООО «Акватерм» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.О. обратился в суд с иском к ООО «Акватерм» о взыскании заработной платы, мотивировав свои требования следующим.

Калашников А.О. работает у ответчика в должности разнорабочего с 28 июня 2010 года по настоящее время. Заработная плата не выплачивается. При поступлении на работу, ответчик принял у него трудовую книжку, трудовой договор не заключался. Ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в виде оклада в 15000 рублей и премиальные. В связи с невыплатой заработной платы 27.12.2010 года истец уведомил ответчика о приостановлении своей работы. По настоящее время не работает, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 75000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей, также истец просил установить факт наличия трудовых отношений, обязать ответчика оформить трудовые отношения надлежащим образом, оформить трудовой договор, произвести запись в трудовую книжку.

Сумской А.С. обратился в суд с иском к ООО «Акватерм» о взыскании заработной платы в сумме 45000 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, мотивировав свои требования следующим.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 октября 2010 года. При поступлении на работу ответчик не принял его трудовую книжку, пообещав в ближайшее время устроить на работу официально по трудовому договору. По условиям договора в устной форме ответчик обещал платить 15000 рублей и премию. В связи с невыплатой заработной платы он 27.12.2010 года уведомил ответчика о приостановлении своей работы. По настоящее время не работает.

Решением Кстовского городского суда Нижегоросдкой области от 15 февраля 2011 года исковые требования Калашникова А.О., Сумского А.С. к ООО «Акватерм» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; Калашникова А.О. кроме того: об установлении факта наличия трудовых отношений, оформлении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Калашников А.О., Сумской А.С. просят об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным по доводам того, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований истцами указывалось, что между ними и ответчиком трудовые отношения документально никак не оформлялись, однако они были допущены к работе: Калашников А.О. с 28 июня 2010 года, Сумской А.С. с 11 октября 2010 года, самим директором ООО «Аквоформ» - К. В.А.

В процессе оценки результатов состязательного судебного доказывания суд пришел к выводу и отнесся критически к показаниям М. А.А. и Калашникова А.О., поскольку с их слов следует, что М. пригласил к себе Калашникова на работу 28.06.2010 года, хотя на то время тот в ООО «Акватерм» не работал. Согласно документов М. А.А. был принят на работу только 12.07.2010 года, а также к показаниям истца Сумского А.С., поскольку на момент его приступления к работе 11.10.2010 года, директор К. В.А. находился за границей.

По изложенным основаниям и основываясь на положениях статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку факт работы истцов у ответчика не доказан, их требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оформления трудовых отношений, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным решением по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности(статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена законом на истцов, судебная коллегия считает, что ими не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оспаривание заявителями жалоб установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегоросдкой области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Калашникова А.О., Сумского А.С., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.