Судья Миронова Н.В. Дело N 33- 3077

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова А.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе Курносенковой О.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 января 2011 года по гражданскому делу

по иску Курносенковой О.В. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о взыскании суммы за утрату залога, процентов,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения Курносенковой О.В., представителя ЗАО «БанкЖилФинанс», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Курносенкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк ЖилФинанс» о взыскании с ответчика ЗАО «Банк ЖилФинанс» денежных средств в размере стоимости утраченного залога в сумме 1700000 рублей, взыскании с ответчика упущенной выгоды, в связи с неисполнением банком обязательства в сумме 190504,80, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122095,10 рублей, неустойки за неисполнение банком обязательства в сумме 1156988,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку за неисполнение обязательства до момента фактической выплаты стоимости утраченного залога и упущенной выгоды, взыскании суммы оплаченной госпошлины в размере 18100 (восемнадцать тысяч сто) рублей, мотивировав требования следующим.

Сторонами был заключен Кредитный договор № <...> от 18.04.2008г., согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 1392366,42 рублей сроком на десять лет на покупку квартиры в строящемся доме по проспекту <...> г. <...>. Срок окончания строительства был определен застройщиком ЗАО «<...>» - 2008 год. 18.04.2008г. с ЗАО «<...>» был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры № <...>. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключен Договор залога векселей № <...> от 18.04.2008г. Согласно п.6.1 договора залога срок его действия определен до 01.03.2010 г. Согласно п.1.5 и п.1.6 договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается 1700000 рублей и, предмет залога находится у залогодержателя. ЗАО «Банк ЖилФинанс» принял векселя на основании Акта приема-передачи векселя 18.04.2008г. и Договора хранения ценных бумаг № <...> от 18.04.2008г. Согласно п.3.2 Договора залога векселей банк обязан возвратить векселя после прекращения действия этого договора, т. е. 01.03.2010 г. Согласно п.1.1 Договора хранения ценных бумаг банк обязуется вернуть клиенту векселя по его первому требованию.

В связи с невыполнением сроков сдачи дома и отсутствием перспектив на дальнейшее строительство, а также наступлением сроков предъявления векселей к платежу, истец решила отказаться от покупки квартиры и досрочно рассчитаться с банком. На ее требования предъявить векселя к платежу, банк ответил отказом. Она неоднократно уведомляла банк, что срок предъявления векселей к платежу истекает и, за утрату залога, банк несет ответственность на основании ст.344 ч.2 ГК РФ и п.3.2 Договора хранения ценных бумаг. Банк не воспользовался своим правом и обязанностью предъявить векселя к платежу, что и привело к утрате залога. Таким образом, истец полагает, что отказавшись предъявить векселя к платежу и зачесть оставшийся долг Курносенковой О.В. по кредитному договору в погашение ее обязательства, ЗАО «Банк ЖилФинанс» обязан возместить Курносенковой О.В. стоимость утраченного залога, а именно 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, а также убытки и проценты.

Истец, представитель истца на основании доверенности Яковлева Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Банк ЖилФинанс» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ЗАО «<...>» в судебном заседании с иском истца не согласился.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 января 2011 года постановлено.

Отказать Курносенковой О.В. в иске к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о взыскании суммы за утрату залога, процентов, убытков.

В кассационной жалобе Курносенковой О.В. содержится требование об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Предметом заявленного иска является возмещение истцу стоимости переданных ответчику векселей в связи с заключением ими договора залога. Основанием для обращения с таким иском явилась, по мнению истицы, утрата векселя как предмета залога ответчиком, в частности банк, нарушил обязательства, связанные с самостоятельным предъявлением векселей к платежу в срок до 01 марта 2010 года, а также обязательства по выдаче векселей истцу в срок до 01 марта 2010 года, в результате произошла утрата залога.

Иск заявлен на основании статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы права, основанием для признания заявленного иска обоснованным, как правильно определил суд первой инстанции, является установление следующих обстоятельств: 1) возникновение залогового правоотношения; 2) факт передачи истцом векселя ответчику; 3) утрата предмета залога; 4) доказанность действительной стоимости векселя; 5) отсутствие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и применил нормы материального права.

Из материалов гражданского дела следует, что Курносенковой О.В. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключен Кредитный договор № <...> от 18.04.2008г., согласно которому банк предоставляет истцу кредит на сумму 1392366,42 сроком на 120 календарных месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (л.д.6-17).

В обеспечение исполнения обязательств Курносенковой О.В. по Кредитному договору между Курносенковой О.В. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключен Договор залога векселей № <...> от 18.04.2008 г. (л.д.18-21).

В залог ЗАО «Банк ЖилФинанс» было принято шесть простых векселей ОАО «<...>» на общую сумму 1700000 рублей, со сроком оплаты всех векселей по предъявлении, но не ранее 01 марта 2009 года. (л.д. 26-31).

18 апреля 2008 года между Курносенковой О. В. и ЗАО «Банком ЖилФинанс» был подписан акт приема-передачи 6 векселей, в соответствии с которым банк принял от истца 6 векселей на сумму 1700000 рублей. (л.д. 22).

18 апреля 2008 года ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Курносенкова О. В. заключили договор хранения ценных бумаг № <...> (л.д. 23-24), в соответствии с которым банк принял на хранение 6 векселей, на общую сумму 1700000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 343, 344, 346, 352, 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 ФЗ «О залоге», Положением о переводном и простом векселе, правильное толкование и применение которых позволило придти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истице убытков.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на залогодержателя, в силу действующего законодательства, может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя, но лишь в случаях установленных договором.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ни условия договора залога, ни действующее законодательство не возлагает на банк обязанность предъявить векселя к платежу в установленный в них срок, или в других случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 346 ГК РФ - залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В соответствии со ст. 50 Закона «О залоге» - при закладе залогодержатель, если иное не предусмотрено договором, обязан:

1) застраховать предмет заклада на его полную стоимость за счет и в интересах залогодателя;

2) принимать меры, необходимые для сохранения предмета заклада;

3) немедленно известить залогодателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета заклада;

4) регулярно направлять залогодателю отчет о пользовании предметом заклада, если пользование им допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 51 настоящего Закона;

5) немедленно возвратить предмет заклада после исполнения залогодателем или третьим лицом обеспеченного закладом обязательства.

Залогодержатель должен извлекать из предмета заклада доходы в интересах залогодателя в случае, когда это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 19 Положения о переводном и простом векселе № <...> - если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

Пунктом 3.4 договора залога предусмотрено, что при наступлении срока платежа по векселю \векселям или в иных случаях, когда действующее законодательство РФ предоставляет право требовать платеж по векселю, получить платеж по векселю и совершить для этого все необходимые действия, включая предъявление векселей\векселей к платежу, предъявление требования к обязанным по векселю \Векселям лицам.

В связи с чем, выводы суда о том, что нормы действующего законодательства не содержат обязанности банка предъявлять векселя к платежу при наступлении срока платежа или в иных случаях, предусмотренных законом, а также, что заключенный между истцом и ответчиком договор предоставляет банку право предъявить векселя к платежу при наступлении срока платежа или в иных случаях, предусмотренных законом, но не возлагает на банк указанной обязанности, являются правильными.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований у ЗАО «Банк ЖилФинанс» для выдачи истице векселей.

В указанной части суд мотивированное суждение об обоснованности отказа ответчика в выдаче истице векселей со ссылкой на положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ, а также положения договора о залоге (заклада) векселей.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, 10 июня 2010 года ОАО «<...>» выпустило на имя Курносенковой О. В. простой вексель на сумму 1700000 рублей, который подлежит к оплате по предъявлении, но не ранее 01 июля 2011 года, то есть срок предъявления данного векселя истекает – 01 июля 2012 года (л.д.56-61).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в поведении ответчика обстоятельств, возлагающих на него ответственность по возмещению истице убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе истица, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Паршина

Судьи Щербаков М.В., Лазорин Б.П.