по иску Маняниной М.А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии



Судья Худякова Л.В. Дело N 33-3182

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу

по иску Маняниной М.А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Манянина М.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, мотивировав свои требования следующим.

Ответчиком отказано в досрочном назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет, поскольку ей в педагогический стаж не засчитываются периоды работы

с 06.09.1982 г. по 03.05.1987 г. в должности тренера преподавателя с абонементными группами в Горьковском областном совете ВДСО «<...>», без учета административных отпусков;

с 30.12.1992 года по 28.03.1992 года в должности тренера-преподавателя в доме культуры «<...>», без учета административных отпусков;

с 29.03.1993 года по 29.09.1993 года –период нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком;

с 30.09.1993 года по 18.01.1994 года в должности тренера-преподавателя в доме культуры «<...>», без учета административных отпусков;

с 19.01.1994 года по 31.05.1995 года в должности тренера преподавателя по плаванию в областном центре физической культуры и юношеского спорта;

с 01.02.1995 года по 14.04.2008 года в должности старшего тренера преподавателя отделение плавание ДЮСШ <...>;

с 15.04.2008 года по 27.11.2008 года в должности тренера –преподавателя ГОУ «<...>».

С отказом ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии не согласна и просила, включить ей указанные периоды в специальный стаж и назначить ей пенсию с момента обращения с 28.11.2008 г.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2011 года постановлено:

Включить Маняниной М.А. периоды работы с 06.09.1982 года по 22.01.1984 года, с 06.02.1984 года по 16.06.1985 года, 30.06.1985 года по 01.09.1985 года, с 03.10.1985 года по 26.01.1986 года, с 21.06.1986 года по 30.07.1986 года, с 29.08.1986 года по 03.05.1987 года в должности тренера-преподавателя по плаванию Горьковского областного совета Всесоюзного Добровольного Спортивного Общества « <...>»; с 30.12.1988 года по 31.08.1989 года, с 02.10.1989 года по 28.03.1992 года в должности тренера-преподавателя по плаванию Дома физкультуры «<...>»; с 29.03.1992 года по 29.09.1993 года период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 30.09.1993 года по 18.01.1994 года в должности тренера-преподавателя по плаванию Дома физкультуры «<...>»; с 19.01.1994 года по 31.01.1995 года в должности тренера-преподавателя по плаванию комплексной ДЮСШ <...>; с 01.02.1995 года по 14.04.2008 года в должности старшего тренера преподавателя по плаванию комплексной ДЮСШ <...>; с 15.04.2008 года по 27.11.2008 года в должности тренера-преподавателя по плаванию Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «<...>»

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе Н.Новгорода назначить Маняниной М.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 28.11.2008 года.

Взыскать с ответчика в пользу Маняниной М.А. расходы на услуги представителя в сумме 1500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Манянина М.А. работала в период с 06.09.1982 года по 03.05.1987 года в должности тренера преподавателя с абонементными группами в Горьковском областном совете ВДСО «<...>»; с 30.12.1992 года по 28.03.1992 года в должности тренера-преподавателя в доме культуры «Трудовые резервы»; с 29.03.1993 года по 29.09.1993 года –период нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком; с 30.09.1993 года по 18.01.1994 года в должности тренера-преподавателя в доме культуры «<...>»; с 19.01.1994 года по 31.05.1995 года в должности тренера преподавателя по плаванию в областном центре физической культуры и юношеского спорта; с 01.02.1995 года по 14.04.2008 года в должности старшего тренера преподавателя отделение плавание ДЮСШ <...>; с 15.04.2008 года по 27.11.2008 года в должности тренера –преподавателя ГОУ «<...>»(л.д.7-14).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода № <...> от 10.12.2008 года Маняниной М.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.10 п.1 ст.28 Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия требуемого стажа работы в связи с педагогической деятельностью, в ее специальный стаж не включены периоды работы: с 06.09.1982 года по 03.05.1987 года в должности тренера преподавателя с абонементными группами в Горьковском областном совете ВДСО «<...>»; с 30.12.1988 года по 18.01.1994 года в должности тренера-преподавателя в доме культуры «<...>»; с 19.01.1994 года по 31.01.1995 года в должности тренера преподавателя по плаванию в областном центре физической культуры и юношеского спорта; с 01.02.1995 года по 14.04.2008 года в должности старшего тренера преподавателя отделение плавание ДЮСШ <...>, т.к. указанные учреждения не поименованы списками.

Также не включен период с 15.04.2008 года по 27.11.2008 года в должности тренера –преподавателя ГОУ «<...>», т.к. начиная с 01.01.2001 года периоды работы в данных должностях и учреждениях засчитываются в выслугу лет, продолжительностью 16 лет 8 месяцев с учетом работы в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком от 06.09.1991 года №453 и 1-14 раздела «Наименование учреждений Списка от 22.09.1999 года № 1067, и одновременно с учетом выполнения работы в период с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года в должностях и учреждениях, предусмотренных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» Списка от 22.09.1999 года № 1067.

Проведя компетентное исследование спорных периодов работы, судом сделан вывод о частичном удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что в периоды с 23.01.1984 года по 05.02.1984 года, с 17.06.1985 года по 29.06.1985 года, с 27.01.1986 года по 14.02.1986 года, с 02.06.1986 года по 20.06.1986 года, с 31.07.1986 года по 28.08.1986 года, с 01.09.1989 года по 20.09.1989 года, с 21.09.1989 года по 01.10.1989 года ( 3 месяца 27 дней) у Маняниной М.А. имели место административные отпуска без сохранения заработной платы(15, 40-47), а также в соответствии с приказом № 63 от 01.09.1985 года Манянина была переведена на должность уборщицы со 02.09.1985 года сроком на 1 месяц и сделан вывод, что указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж.

При этом судом указано, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10.12.2008 года Маняниной М.А. включен в специальный стаж период работы с 04.05.1987 г. по 29.12.1988 г. в ДЮСШ, однако, в течение всего указанного спорного периода функциональные обязанности и вид деятельности истицы не менялись, она также осуществляла тренерско-преподавательскую деятельность в образовательных внешкольных учреждениях дополнительного образования детей.

Юридически важным является и то, что справкой № <...> от 02.12.2008 года уточняющей периоды работы в профессиях должностях, дающих право на назначение иных пенсий по ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях» подтверждена работа Маняниной М.А. в должности тренера преподавателя по плаванию в Горьковском областном совете ВДСО «<...>» в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, на полную ставку ( л.д. 13).

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что в спорные периоды Манянина М.А. осуществляла педагогическую деятельность в должностях тренера-преподавателя, старшего тренера -преподавателя ДЮСШ ГОУ «<...>», в Горьковском областном совете ВДСО «<...>» в доме культуры «<...>» в областном центре физической культуры и юношеского спорта центра <...> преподавателя ГОУ «<...>».

Данными выводами подтверждается обоснованность суждений суда первой инстанции.

Вместе с тем, их законность подтверждена Списками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067 и Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, согласно которым, ДЮСШ входила в наименование учреждений дополнительного образования детей как «детско-юношеская спортивная школа (всех наименований)», должность тренера-преподавателя входила в наименование должностей.

При разрешении спора о праве суд основывался на правильном толковании положений Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, их действием во времени и по кругу лиц.

При вынесении решения учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии»

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также как не может быть принята ссылка в жалобе на тот факт, что не может быть включен в стаж отпуск по уходу за ребенком, поскольку истица ушла в указанный отпуск в момент, когда действовал закон позволяющий включить этот период в необходимый ей стаж.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" согласно которым, при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода, без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.